Дело № 2-794/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 475397 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 30132 руб. 50 коп., штрафов в сумме 7615 руб. 43 коп., в обоснование иска указав, что между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 525575 руб.76 коп., на срок до 29.08.2021. По причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, Банк был вынужден обратиться в суд с иском и потребовать погасить задолженность по кредиту досрочно. А поскольку предмет залога – транспортное средство, которое обеспечивало исполнение кредита продано заёмщиком другому лицу, Банк просит обратить взыскание на предмет залога, находящийся в настоящее время у второго ответчика – ФИО2

Истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей, на иске настаивал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в настоящее судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор от 29.08.2016 (далее также – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 525575 руб. 76 коп., на срок до 29.08.2021. Процентная ставка установлена в размере 25,5% годовых. На следующий день Банк исполнил обязательство и перевел на банковские счета указанные ответчиком денежные средства в этой сумме, о чём свидетельствуют платежные поручения от 30.08.2016. Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно (п. 6 Кредитного договора).

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Кредитному договору.

Претензией от 13.12.2017 Банк сообщил о наличии задолженности по оплате долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 819, 810, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, суд находит требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена возможность Банком начислять неустойку на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд находит выполненный расчёт неустойки соответствующим Кредитному договору, по этой причине, с ответчика надлежит взыскать в пользу банка неустойку в общей сумме 7615 руб. 43 коп.

Учитывая период просрочки и её размер, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения её размера.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключён договор залога от 29.08.2016 № 1431159/01-ФЗ, согласно которому ответчик передал в залог Банку, транспортное средство «Фольксваген», год выпуска 2010, идентификационный номер ...., кузов № ...., цвет чёрный.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано по данным технического учёта ГИБДД и принадлежит ответчикуФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В данном случае, сторонами не представлено доказательств существования исключения из этого правила, по подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (добросовестное приобретение) и по этой причине, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство. Реализацию имущества, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, осуществить путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества – 560000 руб.

При определении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению от 11.01.2018 № 2018.01-39, подготовленному ООО «А.» по инициативе Банка, рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 560000 руб.

Ответчики своих возражений на заключение оценщика, не представили.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8496 руб. 45 коп.

С ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме 475397 руб.18 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 30132 руб. 50 коп., неустойку в сумме 7615 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8496 руб. 45 коп., всего: 521641 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Фольксваген», год выпуска 2010, идентификационный номер ...., кузов № ...., цвет чёрный. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 560000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 05 марта 2018 года.