Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22к- 1397-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 сентября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Швец А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.

обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи 

защитника обвиняемого - адвоката Кузнецова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. – адвоката Яценко С.Л. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 22 августа 2023 г., которым 

М., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по _ _ . 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 августа 2023 года М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по _ _ , в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Яценко С.Л. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер и не имеют достоверных доказательств, необоснованно основаны лишь на тяжести предъявленного М. обвинения. Указывает, что судом не решен вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного иной более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не опровергнуты пояснения М. о наличии у него работы в ***. Указывает на несостоятельность выводов об отсутствии у М. постоянного места жительства, поскольку М. имеет регистрацию в ..., постоянное место жительства в .... Обращает внимание на аналогичность следственных действий, необходимость проведения которых следствие обосновывало и предыдущее, и настоящее ходатайство о продлении срока действия меры пресечения, об отсутствии в связи с этим выводов суда о причинах невыполнения следственных действий, заявленных органом предварительного следствия ранее, о неэффективности организации расследования. Указывает, что М. страдает рядом хронических заболеваний, по причине отсутствия лекарственных препаратов по месту его нахождения - в СИЗО, должного лечения не получает, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем денежных средств О., в значительном размере, возбуждено _ _ , в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, М. задержан _ _ , в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

_ _ в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем денежных средств В., в крупном размере. Уголовные дела соединены в одно производство _ _ , в тот же день М. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него, постановлением Апатитского городского суда Мурманской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца по _ _ , которая была продлена _ _ до 03 месяцев 00 суток, то есть по _ _ 

В последствии, с указанным выше уголовным делом в одно производство соединены еще 9 уголовных дела, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с установлением возможной причастности М. к совершению преступлений. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, до _ _ мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания М. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступлений, в совершении которых обвиняется М., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что М. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, легального источника дохода не имеет, при этом обвиняется в совершении корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел и сослался на категорию преступлений, в совершении которых обвиняется М., что полностью соответствует разъяснению, данному в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Характеристика личности обвиняемого, в том числе наличие места жительства и регистрации, доводы обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также заниматься преступной деятельностью, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учтены, однако признаны недостаточными для ее изменения. 

Выводы суда о продлении М. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом. 

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемым ему деяниям судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение М. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. 

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу. 

Доводы о неэффективной организации предварительного расследования, ничем не подтверждены. Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 22 августа 2023 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. – адвоката Яценко С.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.