Дело № 12-46/2018г. * 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 мая 2018 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области И.В. Язев, рассмотрев жалобу Жуковой Е.В. на определение Ст. УУП Отделения полиции № адрес ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области К от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «*» М., электрика СНТ Г

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ст. УУП Отделения полиции № адрес ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО1 от 02.03.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «*» М., электрика СНТ Г

Не согласившись с определением, ФИО2 принесла на него жалобу, указав, что проверка по её сообщению проведена не полно, не выяснены существенные обстоятельства происшествия - отключение дата. электроэнергии на принадлежащем ей участке в СНТ «*». Сотрудник полиции вынес определение только на основании опроса лиц, которых она просила привлечь к ответственности, без проверки правдивости их объяснений, направления запросов о состоянии здоровья пострадавшего в результате переохлаждения отца ФИО2, без выяснения законности отключения электроэнергии. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что М. и Г дали объяснения, чтобы защитить себя, правдивости их объяснений оценку никто не давал. 

Представитель ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 с жалобой не согласилась, указала, что проверка проведена в полном объеме, исходя из содержания заявления ФИО2 и её объяснений. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым обжалуемое определение отменить по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, дата ФИО2 обратилась к начальнику отделения полиции № (адрес) ОМВД России по Петушинскому району с заявлением о привлечении к ответственности председателя СНТ «*» М., электрика СНТ Г., которые дата. отключили свет в доме на её участке № в данном СНТ. В доме находился пожилой отец заявителя Ч., который остался без отопления и получил переохлаждение. 

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в т.ч. сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

Указанные в частях 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, орган административной юрисдикции обязан вынести один из следующих процессуальных документов: протокол об административном правонарушении (в случае, если заявление рассматривается прокурором - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление по делу об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вынося обжалуемое определение Ст. УУП Отделения полиции № адрес ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области К не в полном объеме исследовал доводы заявления, не проверил соответствие объяснений М и Г. действительности, в том числе и описанный ими механизм отключения электроэнергии на участке ФИО2 

Определение вынесено только на основании объяснений указанных граждан, полномочия которых не проверены (отсутствуют сведения об избрании председателя, допуска электрика к работам в СНТ).

Сотрудник полиции не дал оценку законности установки ограничивающего потребление электроэнергии устройства. 

Кроме того, определение от дата вынесено в отношении двух граждан, при том, что вопрос о возможности привлечения их к административной ответственности должен разрешаться персонифицировано, с исследованием обстоятельств в отношении действий каждого.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на определение Ст. УУП Отделения полиции № адрес ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО1 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ удовлетворить, определение - отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. ФИО4