Дело №2-1950/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации МО г. Павлово (

<

данные изъяты>) о признании жилого помещения непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к администрации МО г. Павлово о признании жилого помещения непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главного врача 

<

данные изъяты> он прибыл к начальнику ЖЭУ городского исполкома 

<

данные изъяты>., которая незамедлительно вселила его в коммунальную комнату 

<

адрес>, «явочным порядком», то есть, без решения жилищной комиссии городского Совета и ордера на законное вселение.

Комната № через общий коридор граничила с такой же комнатой напротив, где проживала одинокая пенсионерка и семьей 

<

данные изъяты> из четырех человек.

Комната, в которую его вселили, имела общую площадь 8,9 кв.м. и кирпичную печь отопления, а все удобства располагались на улице.

Через два месяца ему вручили ордер на вселение в данную комнату. Однако в ордере площадь комнаты значилась как 10 кв.м., а дата выдачи значилась на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действовавшее законодательство запрещало предоставление жилого помещения площадью менее 9 кв.м. и менее 12 кв.м. (ст., ст.22,38 ЖК РСФСР). Считает, что в данном случае был совершен подлог.

С учетом положений действующего законодательства ФИО1 было подано заявление на улучшение жилищных условий, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет.

Весной ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭУ 

<

данные изъяты> потребовала его выселения из комнаты в равноценное жилье, в связи с реконструкцией жилого дома 

<

адрес>. Однако ФИО1 отказался выселяться из своей комнаты.

Все жители указанного дома, кроме него, были выселены из дома, а весь ремонт происходил на его глазах в зимний период времени.

Весной ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭУ 

<

данные изъяты> вновь предложила ему выселиться не в равноценное жилое помещение, но и не благоустроенное. ФИО1 согласился на данное предложение, но потребовал выдать ему ордер на новое жилое помещение. Однако ему было предложено переселиться в другое жилое помещение «явочным способом». Не желая больше участвовать в мошенничестве, ФИО1 отказался переселяться в другое жилое помещение.

После окончания реконструкции жилого дома 

<

адрес> начальник ЖЭУ 

<

данные изъяты>. лично вручила ему ключ от туалета, не отапливаемого и расположенного на противоположной стороне этажной площадки, в котором находился только унитаз со смывным бачком. Набрать воды там было невозможно, в связи с чем, он сам к зиме сделал отбор воды с краном.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ весь жилищный фонд был государственным, ЖЭУ стало взимать с него плату за «липовые» 10 кв.м. социального найма и за 4,5 кв.м. общего коридора, а также за туалет. При этом, ЖЭУ не были внесены изменения, произведенные в связи с реконструкцией, в орган учета жилищного фонда, Павловское БТИ.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ при приватизации квартиры № ФИО1 получил договор о собственности на жилье площадью 10,19 кв.м., в строгом соответствии с техническим паспортом дома, хранящемся в БТИ г. Павлово. Однако плата за ЖКУ не изменилась.

После введения ДД.ММ.ГГГГ нового Жилищного Кодекса РФ во владении, принадлежащим ему, жилым помещением возникли неразрешимые противоречия, а именно: после проведенной инвентаризации ФИО1 получил технический паспорт на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, из 13,4 кв.м. общей площади 10,19 кв.м. являются его частной собственностью, а 3,21 кв.м. – общедомовой площадью. Туалет, которым он пользуется и который оплачивает, как свою частную собственность, является не отчуждаемой общедомовой собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать его жилье непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства, возложить обязанность произвести перерасчет оплаты за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации МО г. Павлово ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое помещение принадлежит ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании жилого помещения непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п.45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п.47 Положения).

Содержащийся в п.47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

В рамках судебного разбирательства судом было установлено, что с заявлением о признании помещения: квартиры по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства, с приложением документов согласно с п.45 главы IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в администрацию МО г. Павлово не обращался.

Истец ФИО3 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердив, что с подобным заявлением он в администрацию МО г. Павлово не обращался.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ввиду отсутствия заявления от собственника квартиры 

<

адрес> о признании помещения непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства, у администрации муниципального образования г. Павлово и межведомственной комиссии о признании находящегося в собственности МО г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствовали правовые основания (полномочия) для проведения обследования вышеуказанной квартиры и предоставления заключения комиссии о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.

По смыслу приведенных выше правовых норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Однако истцом ФИО1 в рамках судебного разбирательства, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств нарушения его жилищных прав, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства, не усматривается.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на администрацию МО г. Павлово обязанности произвести перерасчет оплаты за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как указывалось выше, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-16).

Жильцами данного дома, в соответствии с ЖК РФ, избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «ПДУК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому 

<

адрес>

Истец ФИО1 в рамках судебного разбирательства также не отрицал того факта, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги он вносит ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Следовательно, требования о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» находится в подчинении у администрации Мо г. Павлово, в связи с чем, он и предъявляет требования к администрации, суд находит несостоятельными, основанными на неверном трактовании закона.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Павлово (

<

данные изъяты>) о признании жилого помещения непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов