Дело № 1-11/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 18 февраля 2019 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого в лице адвокатов Ескиной И.В., Андреева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте психотропного вещества, совершённом в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального Закона Российской Федерации № З-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, с целью незаконного сбыта психотропного вещества и получения материальной выгоды, умышленно, незаконно при неизвестных обстоятельствах приобрел психотропное вещество - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой не менее 1,599 грамма, которое в дальнейшем умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды хранил в доступном для себя месте с момента незаконного приобретения до момента последующего сбыта.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут при обращении к нему на мобильный телефон с абонентским номером № его знакомого Свидетель №2 с просьбой приобретения психотропного вещества амфетамин, в телефонном разговоре уверил последнего о намерении сбыть требуемое количество психотропного вещества амфетамин.

В тот же день в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минуты ФИО1 в нарушение Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, с целью сбыта психотропного вещества и извлечения из этого материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений за вознаграждение 2000 рублей, которые были переведены на его банковскую карту с номером № в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбыл путем закладки, оставленной в кустарнике на участке местности с географическими координатами северной широты и восточной долготы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенном вблизи газораспределительной станции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, Свидетель №2, действовавшему в роли покупателя психотропных веществ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК МОМВД России «Старорусский», упакованное в два полимерных пакета с фиксатором горловины, сверток из изоляционной ленты и спичечный коробок, психотропное вещество - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой 1,599 грамма, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Психотропные вещества), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минут приобретенное Свидетель №2, действовавшим в роли покупателя психотропных веществ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», психотропное вещество - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин массой 1,599 грамма было добровольно выдано им в помещении ОНК МОМВД России «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере не признал и дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, когда он находился на работе на центральной площади в 

<

адрес>, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО37, который попросил приобрести для него на сайте в Интернете амфетамин. Ему известно, что ФИО37 являлся наркозависимым лицом. ФИО37 подъехал к нему на площадь примерно в ... час. ... мин., у него (ФИО1) был перерыв. ФИО37 попросил посмотреть в Интернете, где можно приобрести амфетамин, посмотреть цену. Он (ФИО1) обещал ему посмотреть, а потом перезвонить. Регистрация на сайте «

<

данные изъяты>» у него заняла несколько часов. На сайте не было продавца, который бы продавал 1 грамм амфетамина. Перезвонил ФИО37, сказал, что на сайте можно приобрести только 2 грамма. ФИО37 согласился. Ранее на его (ФИО1) банковскую карту поступили деньги в сумме 2000 рублей, которые он просил перевести 

<

данные изъяты>. Деньги были переведены с карты Свидетель №3 На его (ФИО1) вопрос ФИО37 ответил, что это его знакомая, вместе работают. После поступления денег на его карту, он зашел в Интернете на биржу, которая называется «

<

данные изъяты>», где приобрел на полученные деньги биткоины (криптовалюту), которые использовались на этом сайте как средство оплаты за наркотики. За перевод денег в биткоины снималась комиссия, 300-400 рублей. За биткоины он перевел 1700 рублей, так как на 300 рублей у него уже были ранее приобретены биткоины. Через какое-то время он нашел нужного продавца по имени «мандарин», связался с ним и приобрел на биткоины 2 грамма амфетамина для ФИО37. Выгоды у него (ФИО1) никакой не было. Он только помог ФИО37 приобрести амфетамин, поскольку тот не умел пользоваться сайтом. Кроме того, ФИО37 сказал, что потом угостит его (ФИО1). Сам он (ФИО1) эпизодически употребляет наркотические средства и психотропные вещества с весны ... года. Затем продавец прислал ему фотографии (скриншоты) места закладки амфетамина. Примерно в ... час. ... мин. ФИО37 подъехал к нему на площадь, где он через блютуз со своего мобильного телефона переслал на мобильный телефон ФИО37 скриншоты с фотографиями и координатами места закладки. Позже он перезвонил ФИО37, тот сказал, что не нашёл закладку и попросил помочь найти. После работы он вместе со ФИО37 и ещё одним своим знакомым поехали на место закладки, которую так и не нашли. Телефон, которым он (ФИО1) тогда пользовался, был разбит и выброшен. На момент задержания в пользовании у него был другой телефон. Вину в сбыте амфитамина он не признаёт, умысла на сбыт у него не было, считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении амфетамина, поскольку на момент обращения к нему ФИО37 психотропного вещества не имел в своем распоряжении, и действовал он в интересах ФИО37, а не анонимного продавца, при этом помогал ФИО37 бескорыстно, в указанной части вину не оспаривает. 

Независимо от позиции подсудимого ФИО1, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «

<

данные изъяты>». В ММ. или ММ.ГГГГ года, проходя по 

<

адрес>, встретил ФИО1, видел, как ему что-то передавали из рук в руки из автомашины 

<

данные изъяты>. Это показалось подозрительным. ФИО1 он знал по роду деятельности, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Кроме того, в отделе имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотиков на территории 

<

адрес>. На основании данной информации было заведено дело оперативного учета, в рамках которого было санкционировано ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». В ММ.ГГГГ года на основании постановления начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 с целью проверки информации о причастности последнего к незаконному распространению наркотических средств. В роли закупщика выступал Свидетель №2, который со своего телефона позвонил ФИО1 с целью приобретения амфетамина. По просьбе ФИО1 закупщик должен был перевести на его (ФИО1) карту, привязанную к абонентскому номеру (последние цифры номера 

<

данные изъяты>), деньги в сумме 2000 рублей. Затем в здании ОНК закупщик был досмотрен в присутствии двух приглашённых представителей общественности, каких-либо запрещённых к обороту веществ и денежных средств обнаружено не было. Также были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые впоследствии были переданы оперуполномоченному ОНК Свидетель №3, которая со своей карты перевела на карту ФИО1 2000 рублей. Осмотр денег в связи с этим носил формальный характер. Затем во дворе здания ОНК был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором Свидетель №2 должен был ехать на встречу с ФИО1. Каких-либо запрещённых к обороту веществ и денежных средств обнаружено не было. По результатам всех действий были составлены акт личного досмотра и осмотра денежных средств и автомобиля. Права присутствующим лицам были разъяснены. После Свидетель №2 позвонил ФИО1, сказал, что деньги переведены. После перевода денег ждали звонка от ФИО1. Встреча закупщика и ФИО1 была позже на центральной площади в 

<

адрес>. На встречу Свидетель №2 поехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, который был ранее досмотрен. При встрече ФИО1 скинул на телефон Свидетель №2 фотографии с местом закладки. Закладка находилась в 

<

адрес>. Было принято решение, что вместе с закупщиком на место закладки поедет также он (Свидетель №1). Вдвоем с Свидетель №2 они поехали в 

<

адрес>, по координатам нашли место, где в кустах Свидетель №2 был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находился пакетик с фиксатором горловины, перемотанный изолентой. Свидетель №2 забрал данный коробок, при этом пакетик не вскрывал, после чего они поехали в здание ОНК, по дороге никуда не заезжали, Свидетель №2 всегда находился в поле его зрения. В отделе Свидетель №2 добровольно в присутствии двух приглашённых представителей общественности выдал данный коробок. Был составлен акт добровольной выдачи. В присутствии представителей общественности открывали коробок, пакетик не открывали. После выдачи коробок с содержимым был упакован, опечатан и впоследствии направлен на исследование.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «

<

данные изъяты>». Лично она не участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК в отношении ФИО1 По поручению сотрудника полиции, проводившего ОРМ, она только переводила со своей банковской карты на карту ФИО1, номер которой был привязан к его абонентскому номеру, денежные средства в сумме 2000 рублей через приложение «

<

данные изъяты>». В её присутствии, а также в присутствии закупщика и двух представителей общественности, были осмотрены денежные купюры на сумму 2000 рублей, которые затем были переданы ей. По результатам осмотра составлен соответствующий акт. Номер, на который она переводила денежные средства, был ей указан сотрудником ОНК. Впоследствии она брала выписку по счету из ПАО «

<

данные изъяты>», деньги поступили на счет «В.Ю. Г.»

Свидетель Свидетель №2, допрошенный под псевдонимом, в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО1, у которого ранее неоднократно покупал наркотики, которые ФИО1 заказывал через сайт в Интернете. При этом деньги за покупку наркотика он иногда переводил на карту ФИО1, иногда отдавал наличные денежные средства. Выгода ФИО1 заключалась в том, что он забирал себе разницу, поскольку брал больше, чем стоил наркотик. Кроме того, он (Свидетель №2) должен был с ним делиться частью наркотика. Просто так ФИО1 не стал бы помогать. Он (Свидетель №2) добровольно согласился поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом оперативными сотрудниками ОНК в отношении ФИО1 в конце ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. С этой целью он подъехал к ФИО1 на центральную площадь в 

<

адрес>, где тот работал, но он сказал, что занят и попросил позвонить попозже. Когда освободился, тот сам ему перезвонил. Он попросил у ФИО1 1 грамм амфетамина, но тот сказал, что на сайте есть только 2 грамма и что ему необходимо на карту перевести 2000 рублей, а также попросил поделиться частью наркотика. Тогда он поехал в отдел ОНК на 

<

адрес>, где был досмотрен в присутствии двух представителей общественности, затем были осмотрены денежные купюры, которые затем были переданы девушке - сотруднику ОНК, а с её карты на карту ФИО1 были переведены 2000 рублей. Затем он связался с ФИО1, сообщил тому о переводе денег. После во дворе здания ОНК был досмотрен его (Свидетель №2) автомобиль, на котором он должен был ехать на встречу с ФИО1. По результатам всех этих действий были составлены соответствующие документы. Позже ФИО1 связался с ним по телефону и попросил подъехать на площадь, где тот работал. На своем автомобиле, который ранее был досмотрен сотрудниками, он поехал на площадь, где встретился с ФИО1. Последний передал ему на телефон со своего телефона фотографии с координатами и местом закладки наркотика. Затем он забрал сотрудника ОНК, с которым они поехали к месту закладки в 

<

адрес>, где при въезде свернули налево, доехали до газовой заправки, неподалеку от которой в кустах он (Свидетель №2) обнаружил спичечный коробок. Открыв коробок, он обнаружил там сверток, перемотанный изолентой. Сверток он не вскрывал, положил коробок в карман своей одежды, после чего они вернулись в здание ОНК, при этом по дороге никуда не заезжали. Сотрудник ОНК все это время был рядом с ним. В здании ОНК он (Свидетель №2) добровольно выдал коробок со свертком. После чего его и автомобиль досмотрели, составив соответствующие акты. Позже вечером ему опять позвонил ФИО1, спросил: «где моя доля?» Он сказал ФИО1, что не нашёл закладку, после чего они вдвоем поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 сам пытался найти закладку наркотика. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, который был допрошен под псевдонимом, следует, что с подсудимым ФИО1 он давно знаком, более 5 лет. Ему известно, что ФИО1 был судим за распространение наркотиков. Он общался с ФИО1 как до осуждения, так и после освобождения того из мест лишения свободы. Ему также известно со слов ФИО1, что тот употребляет наркотические средства, которые приобретает на сайте в Интернете. В его присутствии также ФИО1 курил гашиш. Сам он неоднократно обращался к ФИО1 с целью приобретения гашиша, курительных смесей для личного употребления. Он переводил на банковскую карту ФИО1 деньги, как правило 1500 рублей за 2 грамма гашиша. После перевода денег требовалось ожидать фотографию с местом и координатами закладки наркотика. ФИО1 присылал ему на мобильный телефон фотографию места закладки. Иногда бывали случаи, когда он (Свидетель №8) мог не найти наркотик. В этом случае ФИО1 деньги не возвращал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что знает ФИО1 непродолжительное время, познакомился с ним через общих знакомых. Как-то в ходе общения с ФИО1 последний сказал, что может помочь с приобретением наркотиков. Впоследствии он раза три обращался к ФИО1 с целью приобретения амфетамина. Процедура каждый раз была одна и та же. Он переводил на банковскую карту ФИО1 1000 рублей, после чего тот присылал ему фотографию с местом и координатами закладки амфетамина. Помнит, что один раз ездил в 

<

адрес>, где нашел наркотик в месте закладки. В остальные разы наркотик не находил. В ходе допроса следователем ему предъявлялась аудиозапись. В телефонном разговоре ФИО1 говорил, какие наркотики можно приобрести и за какую цену, но подробностей уже сейчас не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями относительно обстоятельств приобретения психотропного вещества и прослушивания аудиозаписи, согласно которым он прослушал аудиозапись «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на данной аудиозаписи он узнает свой голос, а также голос ФИО1; он созванивался с последним с целью приобретения амфетамина. ФИО1 тогда пояснил, что есть какие-то проблемы с сайтом, на котором тот приобретал наркотики. Также ФИО1 поинтересовался у него, сколько в граммах смотреть. Он тому ответил, что у него всего 1500 рублей, то есть ориентироваться нужно было именно на эту сумму. Покупал ли в итоге он наркотик в тот день, не помнит.

Он прослушал аудиозапись «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. На данной аудиозаписи он узнает свой голос, а также голос ФИО1 Он созванивался с ФИО1 с целью приобретения амфетамина. ФИО1 тогда предложил ему купить 2 грамма на двоих, интересовался, есть ли у него 1100 рублей. Тогда же ФИО1 просил забрать закладу и поделить ее позже пополам. Он пояснил, что переведет на банковскую карту ФИО1 необходимую сумму, что позже и сделал. В итоге ФИО1 сам поехал за закладкой, позже пояснил, что закладку не нашел. В итоге он наркотик тогда не получил, деньги ему никто не вернул.

Он прослушал аудиозапись «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. На данной аудиозаписи он узнает свой голос, а также голос ФИО1 Он созванивался с ФИО1 с целью приобретения амфетамина. ФИО1 предлагал ему купить 3 грамма амфетамина за 2150 рублей для себя и для него, позже ФИО1 должен был вернуть половину суммы. В тот день деньги он не переводил, наркотик не покупал, так как такой суммы у него не было.

Он прослушал аудиозаписи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. На данных аудиозаписях он узнает свой голос, а также голос ФИО1 Он созванивался с ним с целью приобретения амфетамина. ФИО1 ему пояснил, что маленьких закладок с наркотиком, то есть по 1 грамму, не было. Были только большие закладки с наркотиком, на которые нужно 3000-3200 рублей. После этого ФИО1 пояснил, что есть закладка с наркотиком по 1100-1250 рублей, но наркотик плохого качества. В итоге он договорился с ФИО1, что возьмем наркотик за 1100-1250 рублей, после чего перевел тому деньги на банковскую карту. Позже он по просьбе ФИО1 прибыл на центральную площадь 

<

адрес>, где тогда тот работал. Там ФИО1 переслал со своего мобильного телефона на его телефон фотографии с координатами, где находилась закладка. Наркотик тогда он так и не нашел (т.1 л.д.191-193)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 со школы, ранее общались с ним. Ему также известно, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление в сфере незаконного распространения наркотических средств. В его (Свидетель №12) пользовании несколько лет находится абонентский номер №. При допросе его следователем ему предъявлялись аудиозаписи, их было две. На обеих его разговор с ФИО1 Первый разговор был в тот день, когда он (Свидетель №12) распивал спиртное со своим товарищем. Последний иногда употребляет наркотики, и попросил его научить пользоваться сайтом в Интернете, где можно приобрести наркотик. Он не знал, как пользоваться, но вспомнил ФИО1, подумав, что тот может помочь. В телефонном разговоре ФИО1 предложил им приехать в 

<

адрес>, но они так и не приехали. Разговор этот имел место в один из дней в ММ. или ММ.ГГГГ года вечером. Второй разговор с ФИО1 состоялся через день или два, когда он также был со своим знакомым, по просьбе которого он (Свидетель №12) позвонил ФИО1, чтобы тот объяснил, как приобрести наркотики через Интернет. В этот раз уже договорились о встрече. Они со знакомым приехали в 

<

адрес>, где он познакомил того с ФИО1, с которым встретились на центральной площади. ФИО1 тогда там работал, когда шли реконструкционные работы на площади.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, отбывал лишение свободы с ,,, года в исправительной колонии в 

<

данные изъяты>, где и познакомился с ФИО1 Ранее в его (Свидетель №10) пользовании находился абонентский № (

<

данные изъяты>). При допросе следователем ему предъявлялась аудиозапись, на которой телефонный разговор между ним (Свидетель №10) и ФИО1. Он обращался к ФИО1 с целью приобретения гашиша через Интернет, поскольку сам не умел пользоваться. ФИО1 переслал ему место закладки наркотика, однако он его тогда не нашел. Как он передавал деньги ФИО1 за наркотик, он сейчас точно не помнит.

Наряду с показаниями указанных свидетелей, в том числе являвшихся непосредственными участниками и очевидцами обстоятельств уголовного дела, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также показаниями свидетелей, привлекавшихся в качестве представителей общественности.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>», принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 с целью приобретения наркотического средства на сумму 2000 рублей, в отношении которого имеется оперативная информация о том, что он занимается реализацией наркотических средств на территории 

<

адрес>, реализуя наркотические средства и психотропные вещества по цене 1500-2000 рублей за одну дозу (т.1 л.д.8).

Согласно заявлению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ он согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОНК МОМВД России «

<

данные изъяты>» по факту незаконного сбыта наркотических средств гражданином по имени В. (т.1 л.д.9).

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в указанный день в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минуты в присутствии представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №4 в помещении ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осуществлен личный досмотр Свидетель №2, при котором каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.10).

Согласно акту осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в указанный день в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в присутствии представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №4 в помещении ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осуществлен осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей серии 

<

данные изъяты> №, пять купюр достоинством по 100 рублей: серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, одна купюра достоинством 500 рублей серии 

<

данные изъяты> №. Предварительно номерные стороны вышеуказанных купюр были откопированы на черно-белом копировальном аппарате. Данные купюры переданы Свидетель №3 для дальнейшего перевода на карту ФИО1 с использованием своей банковской карты (т.1 л.д.11-13).

Согласно акту досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1., в указанный день в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минуту в присутствии представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, осуществлен досмотр автомашины 

<

данные изъяты>, используемой при проведении ОРМ «проверочная закупка», при осмотре указанной автомашины каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.14).

В судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4 подтвердили факт проведения данных действий и обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах.

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1., в указанный день в период времени с ... часов ... минуты по ... часов ... минут в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №5, гражданин Свидетель №2 добровольно выдал коробок с находящимся внутри свертком. При этом Свидетель №2 пояснил, что приобрел коробок со свертком у парня по имени В.. Добровольно выданный Свидетель №2 коробок со свертком упакован в конверт белого цвета и опечатан оттиском печати «Для внутренних документов» МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» с подписями присутствующих лиц (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в указанный день в период времени с ,,. часов ,,. минут по ,,. часов ,,. минут в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №5 в помещении ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осуществлен личный досмотр Свидетель №2, при котором каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.10).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве представителя общественности при выдаче наркотического средства. Выдача происходила в здании ОНК по 

<

адрес>. Он видел спичечный коробок с находящимся внутри пакетиком, обмотанным красной изолентой. Этот коробок запаковали в пакет, опечатали, присутствующие поставили свои подписи. Составленные документы читали, он понимал суть происходящего. Помнит, что также досмотрели молодого человека, но ничего запрещённого у него не нашли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями относительно обстоятельств участия данного свидетеля в ОРМ, согласно которым в ММ.ГГГГ года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему обратились сотрудники полиции и предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителя общественности с целью фиксации всех проводимых действий, на что он добровольно согласился. Его и Свидетель №6, который также как и он был приглашен в качестве представителя общественности, провели в здание отдела по контролю за оборотом наркотиков по адресу: 

<

адрес>. Далее в служебном кабинете ранее незнакомый ему мужчина по фамилии Свидетель №2 в присутствии них добровольно выдал сотруднику полиции коробок со свертком из изоленты, кажется, красного цвета, при этом пояснил ли Свидетель №2 что-либо, он уже не помнит. Насколько он понял, в изоленте находился какой-то порошкообразный наркотик. Выданный коробок со свертком был упакован в бумажный конверт, который был опечатан. Затем Свидетель №2 в их присутствии был досмотрен сотрудником полиции, никаких запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, а также денежных средств у него обнаружено не было. По результатам добровольной выдачи и досмотра были составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился, расписался в них, их содержание соответствовало действительности (т. 1 л.д.84-85)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, указав, что указанное в акте добровольной выдачи соответствует действительности. Указанный документ они читали, ставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ... году, точную дату не помнит, вместе с Свидетель №5 шли по 

<

адрес>, когда к ним обратился молодой человек, предъявив удостоверение сотрудника полиции, попросило пройти с ним. Сначала в кабинет завели Свидетель №5, он в это время ждал на улице, затем его (Свидетель №6) позвали. Когда он прошёл в кабинет, на столе лежал коробок, который открыли. В нем находился пакетик, перемотанный изолентой. Сотрудники сказали, что там наркотик. Затем коробок упаковали в конверт, он (Свидетель №6) расписался на конверте. После провели досмотр молодого человека, ничего запрещенного у него не нашли. Он (Свидетель №6) подписывал акт и читал его.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями относительно обстоятельств участия данного свидетеля в ОРМ, согласно которым в ходе допроса ему были предъявлены для ознакомления акт добровольной выдачи и акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Изучив данные документы, пояснил следующее. Действительно, события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах имеются его подписи, документы соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток к нему обратились сотрудники полиции и предложили ему принять участие в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности с целью фиксации всех проводимых действий, на что он дал добровольное согласие. Он прибыл в здание отдела по контролю за оборотом наркотиков по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №5, где в одном из служебных кабинетов ранее незнакомый ему мужчина, данные которого не запомнил, в присутствии них добровольно выдал сотруднику полиции коробок, внутри которого был какой-то полимерный сверток. Как он понял, мужчина выдал какой-то наркотик. Выданный коробок со свертком был упакован в бумажный конверт, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором он и Свидетель №5 поставили свои подписи. Затем мужчина, выдавший коробок, в их присутствии был досмотрен сотрудником полиции, никаких запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было. По результатам добровольной выдачи и досмотра были составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился, расписался в них, их содержание соответствовало действительности (т.1 л.д.96-97)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 в целом их подтвердил, однако настаивал на том, что в кабинет в здании ОНК они заходили с Свидетель №5 по очереди, при этом, когда он зашёл, коробок уже лежал на столе.

Показания свидетеля Свидетель №6 в той части, где он указывает, что в кабинет они заходили с Свидетель №5 в разное время, по отдельности, при этом коробок он видел уже лежащим на столе в кабинете, суд оценивает как недостоверные, как противоречащие не только показаниям свидетеля Свидетель №1, проводившего ОРМ «проверочная закупка», но и показаниям Свидетель №5, из которых следует, что их вместе с Свидетель №6 провели в здание наркоконтроля, где в служебном помещении в их присутствии ранее незнакомый мужчина добровольно выдал сотруднику полиции коробок со свертком. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что читал акт добровольной выдачи, подписал его. Каких-либо замечаний при проведении указанных действий и подписании акта у Свидетель №6 не имелось.

Согласно справке об исследовании №-ин от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 1,599 г, добровольно выданное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин. Часть представленного вещества (0,003 г) израсходовано в ходе исследования. (т.1 л.д.18).

Согласно заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 1, 596 г является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен бумажный конверт, поступивший с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится психотропное вещество - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, с остаточной массой 1,584 г., который в дальнейшем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.54-56)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля Свидетель №3. изъят отчет по счету банковской карты Свидетель №3 из ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 № переведено 2000 рублей (т.1 л.д.88-89)Отчет осмотрен и в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.90-95)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (т.1 л.д.99)

Согласно постановлению № Старорусского районного суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено продолжить оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по абонентскому номеру № сроком 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101)

Постановлением Старорусского районного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащиеся в нем сведения. (т.1 л.д. 102)

Данные, изложенные в стенограмме телефонных переговоров ФИО1, соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, и вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вел подсудимый, подтверждают его причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (т. 1 л.д.104-124)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен оптический диск «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с данными оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При прослушивании диска установлено, что содержание файла «Документ Microsoft Office Word» соответствует стенограмме телефонных переговоров ФИО1 (т.1 л.д.126-147).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из Новгородского филиала ООО «

<

данные изъяты>», абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.47).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

данные изъяты>, слева при въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> расположена 

<

адрес>, в конце которой расположена ГРС, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.76).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

данные изъяты> газораспределительная станция (ГРС), принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>», расположенная в конце 

<

адрес>, имеет адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.78).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ из регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО «

<

данные изъяты>» следует, что в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 с номером № поступили денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты Свидетель №3 с номером № (т.1 л.д.211-213) 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере установленной.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на сбыт психотропного вещества Свидетель №2 путем его продажи за 2000 рублей, подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он, сотрудничая с работниками ОНК, обратился к сотрудникам полиции с информацией о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств и психотропных веществ, при этом дал своё добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика; данные обстоятельства ему известны давно, так как сам неоднократно обращался к ФИО1 с целью приобретения амфетамина. По телефону он договорился с ФИО1 о приобретении 2 грамм амфетамина, после чего на банковскую карту ФИО1 была переведена указанная сумма. Позже при встрече с ФИО1 на центральной площади в 

<

адрес> последний скинул ему на телефон фотографии с местом и координатами закладки амфетамина. В указанном месте им был найден коробок с веществом, который он добровольно выдал в отделе полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого закупщиком выступал Свидетель №2 В ходе телефонного разговора Свидетель №2 высказал ФИО1 намерение приобрести амфетамин. По просьбе ФИО1 последнему на банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего Свидетель №2 встретился с ФИО1, получив от последнего фотографии с местом закладки амфетамина. Под наблюдением оперативного работника (Свидетель №1) в месте закладки, указанном ФИО1., Свидетель №2 был обнаружен коробок с веществом, которое сразу же он добровольно выдал в здании ОНК;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о проведении данного мероприятия, актами личного досмотра Свидетель №2 и осмотра денежных средств, актом добровольной выдачи;

- справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, которыми установлены вид и первоначальный размер выданного Свидетель №2 психотропного вещества, приобретенного им у ФИО1 в рамках «проверочной закупки»;

- стенограммой телефонных переговоров ФИО1, протоколом осмотра и прослушивания оптического диска с данными ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», данные которых полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о договоренности между ним и ФИО1 посредством телефонной связи о покупке психотропного вещества.

Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2 судом не установлено. Их показания последовательны, содержательны и конкретны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании все указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что ими даны ложные показания, направленные на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №1 является оперативным сотрудником ОНК, осуществляет свою служебную деятельность по предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений, в рамках которой была выявлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, осуществил в отношении него предусмотренное действующим законодательством оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Все действия сотрудника ОНК надлежащим образом зафиксированы, в том числе с участием представителей общественности, которые удостоверили фактические обстоятельства проведенного мероприятия. Доказательств того, что оперативные сотрудники по каким-либо соображениям совершили незаконные действия по искусственному созданию доказательств виновности ФИО1, в распоряжении суда не имеется.

Совокупность указанных доказательств не оставляет сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для признания его виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере.

Сомнений относительно качественных и количественных характеристик изъятого в рамках данного уголовного дела психотропного вещества не имеется. Судом учитывается, что описанные в справках об исследовании и в заключениях эксперта упаковки психотропного вещества соответствуют материалам уголовного дела, в том числе актам об изъятии и осмотре данных веществ, в связи с чем оснований полагать, что предметом исследований и экспертиз были иные вещества - не имеется.

Расхождение в массах психотропного вещества объясняется тем, что частично данные вещества были израсходованы в ходе первоначальных исследований, о чём имеется указание в справке об исследовании и заключении экспертизы, а также допустимой погрешностью при взвешивании, которая носит несущественный характер и не влияет на квалификацию действий ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания заключения судебной химической экспертизы недопустимым доказательством.

Как усматривается из заключения эксперта №, оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта в заключении. В заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении и оформлении результатов экспертного исследования, не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО14, будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила свое заключение о том, что представленное на экспертизу вещество является психотропным веществом.

Заключение эксперта, как и его показания в судебном заседании, являются в достаточной степени аргументированными. Данных о том, что экспертом были неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, суду не представлено. 

Выводы заключения в судебном заседании разъяснены экспертом ФИО14, а также основания, по которым она сделала свои выводы. Эксперт дала дополнительные разъяснения.

Эксперт подтвердила в судебном заседании, что была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения перед началом производства экспертизы, дала подписку от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание экспертом представлены свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ газового храмотографа 

<

данные изъяты> (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ электронных лабораторных весов (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), которые использовались при проведении экспертизы №сэ, и впоследующем представлены по запросу суда. Эксперт также пояснила, что перед исследованием проводилось тестирование прибора (газового хроматографа), была сделана холостая проба. Экспертом также даны пояснения по исследованию методом тонкослойной хроматографии, в том числе по установлению численного значения показателя Rf, о том, что в данном исследовании оно устанавливается визуально и подробно разъяснено каким образом, об идентификации исследуемого вещества на газовом хроматографе при сходимости в соотношении не менее 99%. В заключении имеется оригинальная хроматограмма и масс-спектр.

Противоречий, сомнений, неясностей, не устранённых экспертом при допросе, не имеется.

Эксперт ФИО14, проводившая химическую экспертизу, имеет высшее образование, экспертную специализацию - экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, и значительный стаж экспертной работы по данной специализации (16 лет), её выводы основаны на наличии специальных познаний и на непосредственном исследовании предмета судебной экспертизы.

Признавая собранные по уголовному делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также считает необходимым дать оценку законности проведенного сотрудниками ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В этом отношении суд исходит из того, что при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Требования, предъявляемые к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены. Нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд отмечает, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона. Постановление подписано уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, какие-либо объективные сомнения в его подлинности отсутствуют. 

Судом учитывается, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, об этом поступила соответствующая оперативная информация, в том числе от свидетеля Свидетель №2 Кроме того, судебным решением было санкционировано проведение в отношении ФИО1 ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты которого подтверждали причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Таким образом, на момент принятия решения о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ приобрела конкретный характер и фактическое содержание. В связи с этим у сотрудников ОНК имелись достаточные основания для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. Умысел на совершение преступления сформировался у него самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, которые лишь выявили факт совершения им преступления, но не спровоцировали его.

При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия требования Федерального закона РФ сотрудниками правоохранительных органов также соблюдены. Составленные по итогам мероприятия процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в том числе акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает сторона защиты, суд не усматривает.

Свои доводы в указанной части защитник обосновывает показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что при выдаче психотропного вещества они с Свидетель №5 заходили в кабинет по очереди, при этом коробок лежал уже на столе. Между тем, данные показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании признаны судом недостоверными, как противоречащими иным доказательствам по делу.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №2 недостоверным и недопустимым доказательством, как на то указывает сторона защиты, суд также не усматривает. По мнению защитника, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 имел выгоду и всегда просил у него долю от приобретенного вещества, и вечером ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре спросил Свидетель №2, где его доля, носят голословный характер, поскольку не подтверждаются записью телефонных переговоров ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что отсутствие в представленной в материалы дела стенограмме телефонных переговоров указанных сведений само по себе не свидетельствует о том, что указанных свидетелем обстоятельств не имело места. 

Между тем, добытыми доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перевода на банковскую карту ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей в рамках достигнутой между ФИО1 и Свидетель №2 договоренности о покупке последним 2 грамм амфетамина. В рамках этой же договоренности ФИО1 было указано Свидетель №2 место с координатами закладки амфетамина. 

При этом обстоятельства приобретения психотропного вещества и цель приобретения сбытого психотропного вещества не имеют значения для доказанности вины и квалификации действий лица, которому инкриминируется сбыт. 

Способ преступления, связанного со сбытом психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, установлен на основании исследованных судом доказательств. В связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, в частности, неустановления лица - продавца амфетамина под псевдонимом «

<

данные изъяты>», неустановления владельца сайта в Интернете, неустановления лица, у которого ФИО1 покупал биткоины, неустановления лица, которое положило в место закладки психотропное вещество, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для установления вины ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в сбыте психотропного вещества.

Сторона защиты также указывает, что снимок с координатами места закладки был сделан ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 (т.1 л.д.28), однако ФИО1 в этот день находился на рабочем месте и никуда не отлучался, при этом ссылаясь на показания свидетеля ФИО15

Вместе с тем, на фотоснимке с координатами местности не имеется сведений о том, что он сделан именно ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, который показал, что с середины ММ. до середины ММ.ГГГГ года работали вместе с ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>», объект работы - 

<

адрес>. На данном объекте он (ФИО15) был старшим, в его звене работало 7 человек. ФИО1 работал в другом звене, где было 3 человека. Работали с ... часов утра до ... часов. С рабочего места никто надолго не отлучался, при этом всегда его предупреждали, когда, например, ходили в магазин. В течение дня давались перерывы, в том числе на обед с ... до ... часов, обедать уходили группами на 15-20 минут. Администрация строго контролировала присутствие на рабочем месте. ФИО1 был всегда навиду. Он (ФИО15) не видел, чтобы к ФИО1 кто-то приезжал, подходил на площади, в частности ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данного свидетеля, изложенные выше, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Во-первых, свидетель не смог с достоверностью указать о том, что ФИО1 не отлучался с рабочего места в день рассматриваемых событий, при этом пояснил, что не исключались перерывы, в течение которых это допускалось. Во-вторых, свидетелю не известно, чем занимался ФИО1 в свободное от работы время. Показания данного свидетеля о том, что к ФИО1 никто не приезжал и не подходил на площади ДД.ММ.ГГГГ противоречат как показаниям самого подсудимого, так и другим доказательствам.

Показания свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который показал, что летом .... года работал вместе с ФИО1 в 

<

адрес>, занимаясь кровельными работами, и охарактеризовал его с положительной стороны, в том числе как не нарушающего трудовую дисциплину, также не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Что касается доводов стороны защиты о том, что следствием не установлено, с какого абонентского номера звонил Свидетель №2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не установлен телефон, на который Свидетель №2 принимал фотографии с местом закладки, то суд обращает внимание, что в отношении свидетеля Свидетель №2 органом предварительного следствия принято решение о сохранении в тайне данных о его личности, с присвоением псевдонима, который использовался в протоколах следственных действий, произведённых с его участием. Данные меры безопасности предусмотрены ч.9 ст.166, ч.2, п.4 ч.2 ст.241, ч.5 ст.278 УПК РФ. В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и данный свидетель также допрошен без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. 

Указание в материалах дела информации, о которой указано стороной защиты, повлекло бы за собой рассекречивание данных о личности защищаемого лица.

С учётом изложенного, версию подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на сбыт психотропного вещества, а лишь помогал в его приобретении, действуя в интересах приобретателя, суд признаёт несостоятельной, выдвинутой в рамках избранной им линии защиты.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 суд признаёт несостоятельными ввиду следующего.

По мнению защиты, действия ФИО1, который действовал по просьбе покупателя амфетамина Свидетель №2, в его интересах и за его, как полагал ФИО1, счёт, при этом с анонимным продавцом амфетамина ФИО1 не знаком и не получал от него никаких поручений или просьб, можно квалифицировать как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение психотропного вещества в крупном размере.

Как указано в части 5 статьи 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу уголовного закона общим свойством пособнических действий является то, что они не направлены на возбуждение решимости совершить преступление и не составляют элементов объективной стороны совершаемого в соучастии преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, ФИО1 по просьбе Свидетель №2 передал ему психотропное вещество «амфетамин» массой 1,599 г путем закладки, получив от Свидетель №2 за это денежные средства в размере 2000 рублей, то есть, таким образом, действия ФИО1 не были связаны с содействием незаконному приобретению психотропного вещества, в частности советами, указаниями либо предоставлением информации, устранением каких-либо препятствий, а были направлены на реализацию незаконно приобретенного психотропного вещества путем передачи другому лицу. Никаких пособнических действий, исходя из понятия пособника в преступлении, изложенного в ч.5 ст.33 УК РФ, ФИО1 не выполнял. 

При таких обстоятельствах, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков сбыта психотропного вещества в крупном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Состав и размер психотропного вещества установлен и подтверждён выводами экспертного заключения, составляет крупный размер согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит; ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым как в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, это подтверждается данными анамнеза и данными настоящего освидетельствования. Как не страдающий каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью. С учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (том 1 л.д.195-196).

Оснований не соглашаться с данными заключениями, которые составлены компетентными экспертами и являются в достаточной степени мотивированными, у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, которое направлено против здоровья населения, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств и совершено с прямым умыслом. 

Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер наркотического средства, которое ФИО1 сбыл. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы в ММ.ГГГГ года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (т.1 л.д.233-234, 237-247), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.5-17).

ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, находится под наблюдением у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.21), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту жалоб не поступало (т.2 л.д.19), старшим по дому характеризуется положительно (т.2 л.д.31); по месту отбывания наказания по предыдущей судимости администрацией ФКУ ИК-

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.3).

ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет; до задержания работал.

В материалы дела также представлены положительные характеристики на ФИО1 по месту учебы в ЧОУ ВО «

<

данные изъяты>», почетные грамоты за хорошую учебу и активное участие в общественной жизни класса и школы, благодарственные письма родителям (т.2 л.д.29-40). 

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам ФИО1 имеет ряд заболеваний (т.2 л.д.28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ полагает возможным признать состояние его здоровья, молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой осуждается ФИО1, предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

С учётом указанного согласно ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, за которые осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и отбывал лишение свободы. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления, а совершил новое преступление аналогичной направленности.

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, что в соответствии с законом исключает возможность изменения категории преступления.

При назначении наказания судом учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в качестве необязательного, ФИО1 не назначается, поскольку совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

Вместе с тем, учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, что указывает на явное недостаточное воздействия на него только лишь основного наказания в виде лишения свободы, которое очевидно само по себе не способствует его исправлению, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и в большей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе предупреждению новых преступлений.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, однако они учитываются при определении срока назначаемого подсудимому наказания. 

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- бумажный конверт, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится психотропное вещество - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин с остаточной массой 1,584 г, находящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «

<

данные изъяты>», надлежит оставить на хранении в камере хранения МОМВД России «

<

данные изъяты>» до разрешения уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом сбыта данного психотропного вещества (т.1 л.д.56, т.2 л.д.54);

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с сим-картой 

<

данные изъяты> абонентский № согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть ФИО1 (т.1 л.д.181);

- детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса нахождении сот базовых станций от Новгородского филиала ООО «

<

данные изъяты>» на 8-ми листах; отчет по счету банковской карты Свидетель №3 из ПАО «

<

данные изъяты>»; оптический диск «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с данными оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>,- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле (т.1 л.д.67, 95, 147).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится психотропное вещество - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин с остаточной массой 1,584 г, находящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «

<

данные изъяты>», - оставить на хранении в камере хранения МОМВД России «

<

данные изъяты>» до разрешения уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом сбыта данного психотропного вещества;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с сим-картой 

<

данные изъяты> абонентский № -вернуть ФИО1;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса нахождении сот базовых станций от Новгородского филиала ООО «

<

данные изъяты>» на 8-ми листах; отчет по счету банковской карты Свидетель №3 из ПАО «

<

данные изъяты>»; оптический диск «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с данными оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин