УИД 67RS0006-01-2025-001653-81 ДЕЛО № 2-108 /2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве (автомашины 

<

данные изъяты>). Иск мотивирован тем, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца - ФИО5, открылось наследство. При жизни отец составил завещание в пользу внучки - ФИО2 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу о вступлении в наследство на обязательную долю в наследстве и получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю данного транспортного средства. Автомобиль фактически находится в пользовании ответчика, является неделимой вещью. Её доля незначительна, поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнив, что истец пыталась решить спор мирным путем, не получилась, ответчик отказалась продавать машину и не хотела выплачивать денежную компенсацию.

Ответчик иск признала, предоставив письменное заявление.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

в соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В соответствии с пунктом 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

К предмету спора относится раздел наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В остальной части принятого сторонами наследства, на которые выданы свидетельства о праве на наследство, спора не заявлено, как и встречных исков о разделе иного имущества.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252 ГК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности.

В суде установлено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - отца ФИО1 и деда ФИО2 - открылось наследство, в том числе в виде автомашины 

<

данные изъяты>. При жизни ФИО5 распорядился своим имуществом, составив завещание в пользу внучки ФИО2

ФИО1, имеющая право на обязательную долю, получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль в 1/6 доле.

ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли на спорный автомобиль (л.д.42).

Выданные свидетельства никем не оспариваются, размер долей также не оспаривается.

Таким образом, собственниками автомобиля на момент разрешения спора судом являются ФИО1 (1/6 доля) и ФИО2 (5/6 доли).

Спорный автомобиль является неделимой вещью, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно без изменения его назначения.

Со дня смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находится в пользовании ФИО2, которая имеет в нем существенный интерес, но в добровольном порядке произвести раздел наследственного имущества не желает, поэтому восстановление наследственных прав ФИО1 возможно только путем взыскания с ответчика 1/6 доли рыночной стоимости автомобиля в пользу истца.

Истец и ответчик не могут одновременно пользоваться автомобилем, без выплаты стоимости доли, причитающийся истцу, её право собственности в порядке наследования будет носить декларативный характер.

Суд считает, что поскольку 1/6 доля в автомашине (являющейся неделимой вещью), принадлежащая истцу, самостоятельно использоваться не может, поэтому спор сторон в отношении автомашины может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный ст. 252 п. 4 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке стоимость спорного автомобиля составляет 364 000, 00 рублей. Оценку автомобиля ответчик не оспаривает, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость 1/6 доли составляет 60 666,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. В связи с чем прекращение права ФИО1 на свою долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство подлежит после выплаты ответчиком стоимости доли ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 по делу № 88-21105/2023, 2-222/2021).

Для оказания юридической помощи истец заключила соглашение с адвокатом ФИО6, которая подготовила исковое заявление, оказывала консультативные услуги, участвовала в одном судебном заседании, продолжительностью не более получаса, с вынесением резолютивной части решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы с учетом необходимости их несения и принципа разумности и справедливости (п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За проделанную вышеуказанную работу заявитель уплатила представителю 20 000,00 рублей. Оплата подтверждается представленным оригиналом квитанции.

С учетом одного судебного заседания суда первой инстанции, при признании ответчиком иска, фактически без состязательности сторон, без предоставления стороной истца дополнительных доказательств, объема выполненной представителем ФИО1 работы: участие заключалось в юридическом сопровождении в виде консультаций, подготовке иска, участие в одном судебном заседании, поэтому суд находит данную сумму явно чрезмерной, не отвечающей принципу разумности.

Учитывая факт оказания истцу услуг представителем, её оплату, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства дела, положительный результат рассмотрения иска, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и снижает до 15 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 60 666,00 рублей, 15 000,00 рублей – судебные издержки, а также возврат государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/ 6 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, и прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей собственности на данный автомобиль после выплаты ФИО2 стоимости доли ФИО1.

Решение суда является основанием для постановки транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, на государственный учет в подразделении Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.