Дело 

<

...>

УИД 42RS0

<

...>-36

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием защитника должностного лица 

<

...>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица 

<

...>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП,

установил:

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 должностное лицо – директор 

<

...>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области обратилось должностное лицо – директор 

<

...>» ФИО2, с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 незаконным и отменить, ссылаясь на то, что в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

В своей жалобе должностное лицо – директор 

<

...>» ФИО2, указывает на то, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на зафиксированные участки застоя воды и насекомых, не выполненную обработку, нарушенную периодичность проведения ремонта подъездов МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. При этом ссылается на то, что 

<

...>» произвело текущий ремонт подъездов МКД по указанному адресу до составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кузбасса протокола, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных совместно с собственниками МКД, регулярно выполняет и выполнило осушение и дезинфекцию подавала МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено должностному лицу 

<

...> при составлении протокола 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению должностного лица – директора 

<

...>» ФИО2, в постановлении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника 

<

...> ФИО4 необоснованном указано на неисполнение 

<

...> обязанностей по содержанию общего имущества, созданию комфортных условий проживания жителей в МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. 

Должностное лицо – директор 

<

...>» ФИО2, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, либо заменить штраф предупреждением, либо снизить размер административного штрафа.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалось.

Выслушав защитника должностного лица 

<

...>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов при комиссионном обследовании подвального помещения МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (ПиН), а именно, - зафиксированы участки застоя воды, насекомые, обработка подвала не выполнена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора 

<

...>» ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Факт совершения должностным лицом – директором 

<

...>» ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), объяснением ФИО2 (л.д. 16), актами ООО УК «Центр Города» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), от 2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от 12.082025 (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного должностным лицом – директором 

<

...>» ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом – директором 

<

...>» ФИО2, нарушения, указанные в постановлении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4, и явившееся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, устранены на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4, вынесенное в отношении должностного лица – директора 

<

...>» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КРФобАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 в отношении должностного лица – директора 

<

...>» ФИО2, отменить, жалобу последнего – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, в отношении должностного лица – директора 

<

...>» ФИО2, прекратить на основании статьи 2.9 КРФобАП – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Копию настоящего решения направить ФИО2, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении 

<

...> (УИД 42RS0

<

...>-36) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.