Гражданское дело № 2 – 648/2026

68RS0001-01-2025-006407-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2026 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТОВАЗ" обратилось с указанным иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указав, что согласно материалам дела об административном правонарушении, 29.03.2023г. директор магазина «Движок» ФИО1 допустил в данном магазине незаконное использование промышленного образца, удостоверенного патентом Российской Федерации №93323, а именно, хранение с целью реализации 2 блок-фар «LADA Vesta», при этом правообладатель не предоставлял права на использование данного промышленного образца. Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией блок-фар «LADA Vesta» в количестве 2-х единиц. 11 апреля 2025г. АО "АВТОВАЗ" направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило выплатить в добровольном порядке денежную компенсацию в размере 50 000 руб. Однако, данная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких - либо возражений суду не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГПК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 постановления N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "АВТОВАЗ" является производство легковых автомобилей.

29 марта 2023г. директор автомобиля «Движок» ФИО1, расположенного на цокольном этаже ТЦ «Континент» по адресу 

<

...>, допустил в данном магазине незаконное использование промышленного образца, удостоверенного патентом Российской Федерации №93323, а именно, хранение с целью реализации 2 блок-фар «LADA Vesta».

Из выводов эксперта-патентного поверенного РФ ФИО2 (справка эксперта №26-922 от 02.08.2023г.) следует, что в изъятых образцах продукции «Блок-Фара для автомобиля LADA Vesta правая, в количестве 1шт.», «Блок-Фара для автомобиля LADA Vesta левая, в количестве 1 шт.», используется запатентованный результат интеллектуальной деятельности АО «АВТОВАЗ», а именно, промышленный образец, удостоверенный патентом Российской Федерации №93323».

АО «АВТОВАЗ» каких-либо прав на использование данного промышленного образца ФИО1 не предоставляло.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией блок-фар «LADA Vesta» в количестве 2-х единиц.

11 апреля 2025г. АО "АВТОВАЗ" направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило выплатить в добровольном порядке денежную компенсацию в размере 50 000 руб. Однако, данная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерцаии вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по реализации запасных частей для автомобилей ВАЗ нарушено исключительное право АО "АВТОВАЗ", которое является правообладателем товарного знака.

Таким образом, исковые требования АО "АВТОВАЗ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО "АВТОВАЗ" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АВТОВАЗ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО"АВТОВАЗ" (ИНН 

<

***>) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026г.

Судья: О.Н.Мальцева