Дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Огай А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «Сити Кар» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Согласно п. п. 1.1., 1.2., договора, арендодатель передал во временное пользование арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Передача ТС арендатору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о состоянии автомобиля аренды. ДД.ММ.ГГГГ арендатор возвратил арендодателю транспортное средство в связи с расторжением договора. Договор аренды ТС с последующим выкупом был расторгнут по взаимному согласию сторон в связи с наличием большого долга у Арендатора перед арендодателем. Арендная плата за пользование ТС установлена в размере 1200 рублей за один день, должна выплачиваться ежедневно в срок не позднее 24.00 час. каждого дня. Согласно п. 3.7. договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки очередного платежа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор внес арендных платежей за пользование ТС на общую сумму 72 500 рублей. Всего ФИО2 пользовался автомобилем 174 дня, за которые должен уплатить арендную плату в общей сумме 208 800 рублей. Сумма основной задолженности по арендной плате составляет 136 300 руб. Штрафы за просрочку исполнения обязательства в сумме 627 800 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств составила 627 800 руб. Истец с учетом положений ч. 1ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа в 15 раз до 41 853 рублей. Для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора истец произвел оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей. На момент заключения договора и в период его действия, ФИО2 состоял в браке с ФИО3 Транспортное средство было им взято в аренду для нужд семьи. На это обстоятельство указывают условия Договора, из которого следует, что ТС было взято в аренду с последующим выкупом, то есть фактически приобреталось для нужд и в интересах семьи. Осуществление арендной платы также осуществлялось с общего семейного бюджета. В период действия Договора ФИО2 работал на данном автомобиле в службе такси, что являлось для него источником заработка и содержания семьи. ФИО3 принимала непосредственное участие при заключении Договора, знала на каких условиях ФИО2 заключил Договор, была с ним согласна, возражений не высказывала, принимала пассивное участие в погашении долгов ФИО2 Таким образом, заключая договор аренды ТС, ФИО2 и ФИО3 понимали, что расплачиваться за арендную плату будут из средств общего семейного бюджета посредством передачи общего имущества супругов - денежных средств арендодателю. Таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность по неисполненным обязательствам по договору аренды ТС. Просит взыскать солидарно с ФИО2, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» денежные средства в качестве суммы задолженности по Договору аренды Транспортного средства в сумме 136 300 рублей, денежные средства в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательств по Договору аренды Транспортного средства в сумме 41 853 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 763 рубля.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представители в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сити Кар» ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в качестве суммы задолженности по договору аренды ТС в сумме 31 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по договору аренды ТС в сумме 34 275 руб., денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Кар» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора. Характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду: марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №.

Пунктами 2.1.1., 2.2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору ТС в состоянии, пригодном для эксплуатации. Отчет о состоянии ТС является актом приема-передачи ТС от арендодателя арендатору и обратно. Арендатор обязан принять ТС, произвести осмотр состояния ТС на его пригодность к эксплуатации, а также проверить комплектацию ТС и принять ее от арендодателя, подписать Отчет о состоянии транспортного средства. 

Факт передачи транспортного средства подтверждается отчетом о состоянии автомобиля аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено ФИО2 о чем в отчете о состоянии автомобиля имеется отметка и проставлена подпись.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость арендной платы за пользование ТС составляет 1200 рублей за один день, которая выплачивается арендатором ежедневно в срок не позднее 24.00 каждого дня (п. 3.3.).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязался оплатить стоимость аренды транспортного средства в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан производить оплату выставленных ему счетов арендодателем в срок не позднее трех рабочих дней с момента выдвижения требования арендодателем к арендатору об их оплате. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору, связанные с оплатой стоимости аренды транспортного средства исполнял не в полном объеме, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в сумме 31 000 рублей.

Наличие задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто. Расчет задолженности не оспорен и признается судом правильным. 

Пунктом 3.7. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения условий п. 3.3. договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки очередного платежа. 

В связи с нарушением условий п. 3.3. договора, размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составил 627 800 рублей. Однако истец, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа, предъявляемого к взысканию до 34 275 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность штрафа по договору аренды последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в момент заключения и действия спорного договора аренды транспортного средства состоял в браке с ответчиком ФИО3, что не оспорено ответчиками, оплату по договору аренды вносил из средств общего семейного бюджета, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом. 

Доводы ответчиков о том, что супруге ФИО2 – ФИО3 не было известно заключении договора аренды транспортного средства, и согласия на заключение договора она не давала, судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 35 ч. 2 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Спорная сделка недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга недействительной не признавалась. При этом согласно условиям договора транспортное средство передавалось аренду с последующим выкупом арендатором состоящим в браке, то есть в общую собственность супругов. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности спора, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, объема удовлетворённых судом требований и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по договору об оказании платных юридических услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, договором на оказание платных юридических услуг. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 158 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» задолженность по арендным платежам в размере 31 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 19 февраля 2019 года.

Председательствующий: Н.А. Чижова