Дело № 12-123/2019

УИД 42MS0090-01-2019-000606-52

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

...>,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права, поскольку материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Пшеницын В.Г., в судебном заседании не согласился с доводами жалобы должностного лица, указав при этом, что изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены должностным лицом без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Полагает, что отсутствие в выданных ФИО1 копии протокола об административном правонарушении времени его составления, а также отсутствие указания на время в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отличие от оригиналов указанных процессуальных документов, является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Выслушав инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, защитника ФИО1 – Пшеницына В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы должностного лица, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 46 минут, напротив 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья сослался на допущенные должностным лицом нарушения при оформлении материала об административном правонарушении, а именно, несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении в оригинале протокола и копии указанного документа, выданного ФИО1

Кроме того, в своем постановлении мировой судья указал, что в материалах административного дела отсутствуют достоверные сведения о времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и о времени направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на момент совершения административного правонарушения, при этом признал указанные документы недопустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11 КРФобАП не произведена надлежащая правовая оценка всех имеющихся доказательств, обстоятельства дела выяснены. 

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о времени его составления, видеозаписи, содержащейся на CD-диске, при этом не были учтены требования ст. 26.2 КРФобАП, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе материалы фото и киносъемки.

При этом, вопреки сведениям, содержащимся как в оригинале протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, так и в копии указанного процессуального документа, о времени его составления, мировым судьей в постановлении указано, что данный протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит времени его составления.

Также, вопреки сведениям, содержащимся как в оригинале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в копии указанного процессуального документа, о дате его составления, мировым судьей в постановлении указано, что данный протокол не содержит даты его составления. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит конкретизированное описание события правонарушения, составлен уполномоченным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в связи с чем недостатки, на которые ссылается защитник являются несущественными, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих недостатков при рассмотрении дела.

При этом имеющиеся отличия в протоколах и их копий в части указания времени составления документа и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не влияют на существо содержания самых документов, поскольку оба экземпляра протоколов идентичны в остальных сведениях.

Также мировых судьей при прекращении административного дела не был учтен тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещалась инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу проживания последней (л.д. 78-80).

В назначенное время ФИО1 в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не явилась, в связи с чем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП изменения в протоколы были внесены должностным лицом в ее отсутствие. При этом копии протоколов с внесенными изменениями были направлены должностным лицом ФИО1 по месту ее проживания (л.д. 81-83). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, не истек.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правомочному рассматривать дело.

Копию настоящего решения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, ее защитнику Пшеницыну В.Г., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс