Дело № 12-774/2020

25MS0028-01-2020-002290-85

И.о. мирового судьи судебного участка №28

Быстрикова Н.А.

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года 

<

...>. ФИО1, 23а 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО6 по доверенности ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 16.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, а было сразу же предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены не были, в процессе составления процессуальных документов на ФИО2 оказывалось со стороны инспектора психологическое давление. Считает, что мировой судья не рассматривал дело по существу, ФИО2 изначально был для него виновен, не исследован в полной мере вопрос допустимости доказательств. Так же считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ч.1 ст.25.15 Конституции РФ, ФИО2 не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии, не созданы судом условия, необходимые для осуществления права на защиту. Просит оспариваемое постановление отменить. 

Представитель ФИО9., ФИО2, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления дата. в 05 час. 10 «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в соответствии с п.10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, не принесших замечаний при составлении протоколов. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил, вопреки доводам жалобы заявителя.

Процедура медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2, соответствует требованиям указанного Порядка, вся необходимая информация должностным лицом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксирована надлежащим образом.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Оснований сомневаться в сведениях указанных медицинским работником, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, проверив их с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Состояние опьянения ФИО2 бесспорно установлено соответствующим актом от дата. Оснований ставить под сомнения сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования 

<

...> у суда не имеется.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены не были, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от дата. ФИО2 указанные права и обязанности инспектором ФИО2 разъяснялись, о чем имеется собственноручная подпись последнего.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении от дата. указан адрес места жительства ФИО2 

<

адрес> В протоколе ФИО2 поставил свою подпись не принеся замечаний. Следовательно, он ознакомился со всеми сведениями, которые указаны в протоколе, в том числе и со сведениями о месте его проживания.

При указанных обстоятельствах, судебные извещения мировым судьей направлены по адресу фактического проживания ФИО2, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: 

<

адрес>. Однако судебная повестка адресатом не получена, была возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д.21). 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является обязательным. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать при рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие ФИО2 не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Бугрова Михаила Александровича по доверенности ФИО11 - без удовлетворения. 

Судья О.О.Ясинская