Судья: Залялиева Н.Г.

УИД 16RS0048-01-2023-000297-62

Дело № 77-327/2023

Дело № 12-187/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 января 2023 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2, оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу средств доказывания относит показания свидетелей.

Допрос свидетелей проводится в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед началом допроса свидетелю требуется разъяснить права и обязанности, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, а также предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях декларируется, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, полученных с нарушением закона не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2023 года в 19 часов 20 минут 54 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп» (зав. № МТ0337 КВ0999) было зафиксировано, что в районе дома № 

<

адрес> по улице Тэцевская (в направлении улицы Гудованцева) города Казани водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 километров в час при разрешенной 60 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО2

Поэтому нижестоящая инстанция пришла к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что ФИО2 непричастна к нарушению Правил дорожного движения, приведенному в оспариваемом постановлении, несостоятельны.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим автору жалобы, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому он был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полис страхования гражданской ответственности, который был приобщен ФИО2 к своей жалобе (л.д. 6), сам по себе не позволяет со всей очевидностью судить о том, что в момент проезда зоны контроля специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из ее обладания и находилось под управлением вписанного в него ФИО1

Более того, как видно из упомянутого документа, к управлению транспортным средством наряду с ФИО3 допущены еще два лица, а по смыслу правового регулирования, реализованного в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного конкретного лица.

Однако доказательств, которые бы указывали на то, что в момент превышения скорости движения, о котором идет речь в постановлении, транспортным средством управлял именно ФИО1, на которого указывает заявительница, суду не представлено.

Представленные суду письменные объяснения ФИО1, признавшегося в совершении вышеприведенного правонарушения (л.д. 19, 37), не отвечают требованиям процессуальной приемлемости, определенным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они даны им вне процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без проведения допроса субъектом административной юрисдикции, то есть фактически отобраны у самого себя в условиях, исключающих возможность постановки перед ним вопросов, имеющих правовое значение для установления обстоятельств, входящих в предмет настоящего разбирательства, а потому не имеют доказательственного значения и не могут быть использованы для оправдания ФИО2

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства заявительницы в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

При таком положении дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2021 года № 78-АД21-10-К3.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин