Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 09 января 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Нарумбаеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав в обоснование, что 12.12.2012 г. между истцом (ранее ОАО «Меткомбанк») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит для оплаты стоимости автомобиля в размере 702 900 руб. на срок до 12.12.2017 г. по ставке 18,25% годовых. Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. ФИО2 своевременно не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 501 732 руб. 94 коп., из них: просроченная ссуда – 450 275 руб. 30 коп., просроченные проценты – 50 270 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 187 руб. 08 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 501 732 руб. 94 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 217 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену 308 727, 48 руб. 

12.11.2018 г. определением Быковского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2012 г. между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 702 900 руб. на срок до 12.12.2017 г. под 18,25% годовых. 

29.11.2012 г. между ООО «Арконт шина» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала банку в залог данный автомобиль.

По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 17 942 руб. 99 коп.

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

АО «Меткомбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», истец является правопреемником АО «Меткомбанк» в отношении всех его прав и обязанностей в том числе в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик ФИО2 нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору на 22.09.2018 г. составляет 501 732 руб. 94 коп., из них: просроченная ссуда – 450 275 руб. 30 коп., просроченные проценты – 50 270 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 187 руб. 08 коп.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком ФИО2 не представлены, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 г. по состоянию на 22.09.2018 г. в размере 501 732 руб. 94 коп., из них: просроченная ссуда – 450 275 руб. 30 коп., просроченные проценты – 50 270 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 187 руб. 08 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 04.02.2015 года ФИО4, последняя продала данный автомобиль ФИО5 27.05.2017 года, ФИО5 продал данный автомобиль ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от 29.07.2017 года за 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22.03.2016 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 22.03.2016 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 29.07.2017 года имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, ФИО1 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не предприняла необходимых действий по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 308 727, 48 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 308 727, 48 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 217 руб. 33 коп. 

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, суд полагает возместить истцу судебные расходы, взыскав с ФИО2 8 217 руб. 33 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12.12.2012 г. по состоянию на 22.09.2018 г. в сумме 501 732 руб. 94 коп., из которых: просроченная ссуда – 450 275 руб. 30 коп., просроченные проценты – 50 270 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 187 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217 руб. 33 коп.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО3.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года. 

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -