Мотивированное 

решение

 составлено 15 февраля 2018 года

Дело № 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Александро-вичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании упла-ченной по договору стоимости транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, красного цвета, заключенный 30 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 225000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, а также расходы по отправке ответчику претензии, в размере 83,50 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что 30.04.2017 года между сторонами был за-ключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, красного цвета стоимостью 225000 рублей. Де-нежные средства в указанной сумме ФИО2 переданы продавцу ФИО3, а продавцом ФИО3 передано транспортное средство покупателю - ФИО2, что подтверждается распиской от 30.04.2017 г., а также договором купли- продажи.

В соответствии с условиями указанной сделки продавец ФИО3 обязал-ся в срок до 05.05.2017 г. снять запрет на регистрационные действия, наложенные на спорное транспортное средство, пояснив, что запрет вызван неуплатой им администра-тивных штрафов.

В дальнейшем выяснилось, что спорный автомобиль является залоговым имуще-ством, на основании договора залога №0017-1-64051 от 04.12.2007 г., заключенного меж-ду ОАО «Сбербанк России» и ФИО4. Согласно данным Феде-ральной нотариальной палаты автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движи-мого имущества 25.05.2015 г., номер уведомления 2015-000-562539-868, залогодателем является третье лицо - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодер-жателем - ПАО Сбербанк. 

При оформлении договора купли- продажи ответчиком данная информация не была доведена до истца, не было сообщено об обременении правами третьих лиц. До настоящего времени условие о снятии запрета на регистрационные действия продавцом не выполнено, что является существенным нарушением договора от 30.04.2017 г.

Определением суда от 21.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19).

Определением суда от 23.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 51).

Определением суда от 20.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц при-влечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 165).

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания из-вещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсут-ствие стороны истца, иск поддерживают в объеме заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного засе-дания извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 30.04.2017 года залог прекратил свое действие, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и вре-мени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 в представленном суду отзыве просила отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование возражений по иску сослалась на то, что спорный автомобиль является зало-говым имуществом, заложенный в пользу ПАО Сбербанк автомобиль отчуждался без со-гласия залогодержателя несколько раз, залог транспортного средства сохраняет свою си-лу. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя. 25.03.2015 г. ПАО Сбербанк внес данные о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец не мог не знать, что транспортное средство находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что на основании договора купли-продажи он купил автомобиль у ФИО5, ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Третье лицо ФИО7 в суде пояснил, что на основании договора купли-продажи он купил автомобиль у ФИО3 и ему же впоследствии продал, ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требо-вания истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, красного цвета, гражданину ФИО2 по цене 225000 рублей. Денежные средства в указанном размере покупатель передал продавцу в полном объеме (л.д. 5). 

Также судом установлено, что 25 мая 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № 2015-000-562539-868 о возник-новении залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты> года выпуска, залогодателем которого является ФИО4, залогодержателем – ПАО Сбербанк.

21 июня 2017 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

ФИО3 требования покупателя не удовлетворил. 

Также суд установил, что 04 декабря 2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение № 17 и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 400000 рублей на приобретение автомобиля. ФИО4 распоря-дилась денежными средствами по целевому назначению – приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами

был заключен договор залога данного автомобиля, по условиям которого Банк принял на себя обязательство залогодержателя, ФИО4 – залогодателя без права отчуждения имущества.

В связи с тем, что ФИО4 не исполняла свои обязательства, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.09.2010 года ис-ковые требования банка удовлетворены, с ФИО4 в пользу Городского отделения № 17 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному дого-вору в размере 207448,04 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты> номер двигателя №, установлена начальная продажная цена 472500 рублей.

10.05.2010 г. ФИО4 продала автомобиль ФИО5. Заволжским район-ным судом г. Ярославля 12.05.2014 года по результатам рассмотрения иска ОАО «Сбер-банк России» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество приня-то решение, которым исковые требования банка удовлетворены, а именно: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, установлена начальная продажная цена 472500 рублей.

06.12.2013 г. ФИО5 продала автомобиль ФИО6 (л.д. 193).

27.06.2014 г. ФИО6 продал автомобиль ФИО3 (л.д. 194-195).

26.07.2014 г. ФИО3 продал автомобиль ФИО7 (л.д. 198-199).

18.02.2015 г. ФИО7 продал автомобиль ФИО3 (л.д. 200-201).

С доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар сво-бодным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет дока-зано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применя-ются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю име-лись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает пере-ход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомо-биля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 25.03.2015 года ПАО Сбербанк внес данные о залоге спор-ного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления 2015-000-562539-868, залогодателем является третье лицо - ФИО4, залогодержателем - ПАО Сбербанк. 

По данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным сред-ством 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, не значится. ФИО2 с заявлением о постановке на реги-страционный учет автомобиля в ГИБДД не обращался (л.д. 48, 119).

Из материалов дела следует, что на момент продажи ФИО2 автомобиля от-сутствовали какие-либо ограничения в постановке автомобиля на регистрационный учет. Истец по своему усмотрению пользовался автомобилем.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, выступая в договоре купли-продажи ав-томобиля от 30 апреля 2017 года в качестве собственника автомобиля, принял на себя по договору обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав тре-тьих лиц, однако данное обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца ФИО2 возможно-сти распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса), и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд при-ходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответ-чика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 225000 рублей как убытков истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанная в договоре стоимость авто-мобиля 225000 рублей не соответствует фактической стоимости автомобиля на момент разрешения спора ввиду длительного периода эксплуатации автомобиля истцом и приве-дения его в иное техническое состояние со дня приобретения, учитывая наличие иного способа защиты ответчиком нарушенного права.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 83,50 руб-лей являются необходимыми и подлежат возмещению (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент сум-мы, превышающей 200000 руб., т. е. в размере 5450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, заключенный 30 апреля 2017 года между ФИО11 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 225000 руб-лей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, почтовые рас-ходы в размере 83,50 рублей, а всего 230533,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жало-бы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина