Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре ФИО4 с участием ст. помощника прокурора САО Омска ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... водитель автомобиля …… ФИО2, следуя по ул. ….. со стороны ул. ….. в направлении ул. ….. в городе Омске, в районе строения № ……, нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по заключению СМЭ, причинен средний тяжести вред здоровью. Водитель ФИО2, постановлением Куйбышевского районного суда адрес от ...., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с госпитализацией, физической болью, связанной с причиненными травмами, прохождением болезненных лечебных процедур, утрата общей нетрудоспособности. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 17000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично. Указал, что причиной происшествия стали действия водителя автомобиля, двигавшегося впереди него, Также считает, что и имеется вина пешехода, поскольку она должна была убедиться в безопасности своего перехода проезжей части. Кроме того, полагает, что последствия травмы у истца могли образоваться в результате последующего падения в другое время, поскольку после того как она была осмотрена врачами в медицинском учреждении, она была отпущена с ушибами. Находит размер заявленных требований завышенным, просил учесть отсутствие у него в настоящий момент заработка в связи с лишением права управления транспортным средством, а также наличие кредитных обязательств.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... в 14.25 час. ФИО2, управляя автомобилем ….., зарегистрированным на имя А.А., следуя по ул. …. со стороны ул. ….. в направлении ул. ….. в адрес, в районе строения № ……., нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по не регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по заключению СМЭ, причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно сообщению БУЗОО «…….», ФИО1 .... в 18.10 час. доставлена бригадой СМП № ……. в данное лечебное учреждение с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушиб левого бедра и обоих коленных суставов.

Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №……, обозреваемой в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении сообщения БУЗОО «…..» следует, что .... ФИО1 обратилась в данное лечебное учреждение, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Госпитализирована.

Кроме того, в судебном заседание установлено и подтверждается медицинскими картами амбулаторного больного, что ФИО1 проходила стационарное лечение в БУЗОО «…..» в период с .... по .... с диагнозом: повреждение мениска (травма левого коленного сустава), проведена артроскопия левого коленного сустава, парциальная резекция медиального мениска ...., а так же длительное восстановительное лечение в БУЗОО «….», БУЗОО «…..».

Доводы ответчика о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах доказательственного значения в судебном заседании не нашли.

Из заключения эксперта № ….. от ...., следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава: закрытый перелом наружного мыщелка левой бедренной кости с повреждением наружного мениска и частичным повреждением задней крестообразной, коллатеральных связок левого коленного сустава и развитием гемартроза левого коленного сустава. Кровоподтеки головы, туловища, нижних конечностей. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от .... №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу доказана, так постановлением Куйбышевского районного суда адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Омского областного суда от .... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика ФИО2, а также наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными ФИО1 телесными повреждениями.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу на ответчика.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Несмотря на то, что ответственность ФИО2 в силу вышеназванных положений наступает и без вины, в его действиях установлена вина в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО2 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 М.А. суд исходит из степени вины ответчика, его материального положения, состава семьи, наличие кредитных обязательств, а также характера и объема, причиненных истцу повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью и как следствие физические страдания от полученных травм в виде ушибов и кровоподтеков туловища и лица, нижних конечностей, полученных от удара автомобилем ответчика, от которого потерпевшая перелетала через автомобиль и упала возле него, физических страданий на протяжении всего длительного периода лечения, а также нравственных страданий вызванных самим фактом наезда на потерпевшую автомобилем, а также вызванных необходимостью прохождения дальнейшего лечения по восстановлению оперативным путем задней крестообразной связки коленного сустава, невозможности до настоящего времени ведения привычного образа жизни, занятий спортом, ограничения в движении. 

В связи с чем, учитывая требования разумности, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 120000 рублей, что будет в полной мере отвечать и требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг №……. от ...., а так же акта приема передачи от .... следует, что ФИО1 за услуги представителя уплачено 15000 рублей, однако суд находит возможным, частично удовлетворить исковые требования истца в данной части в сумме 10 000 рублей, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из имеющейся в материалах дела справки нотариуса следует, что ФИО1 за составление и удостоверение доверенности уплачено 2000 рублей, в связи с чем, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего 132000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец