Дело № 2-859/2020

УИД 43RS0010-01-2020-001515-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Звереве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 о признании незаконным осуществления военнослужащим по контракту предпринимательской деятельности и извлечения дохода от такой деятельности в период прохождения службы по контракту, взыскании незаконно извлеченного дохода,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным осуществления военнослужащим по контракту предпринимательской деятельности и извлечения дохода от такой деятельности в период прохождения службы по контракту, взыскании незаконно извлеченного дохода.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 до 10.06.2020 года проходил военную службу по контракту в воинской должности инженера отдела (аппаратуры командного пункта, комплекса вычислительных средств системы передачи данных и системы единого времени) войсковой части 29982 в воинском звании «лейтенант».

В Межрайонной инспекции по налогам и сборам ФНС России №4 по Кировской области в ЕГРИП 21.08.2019 внесена запись о регистрации ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 430708204562) в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с выпиской ЕГРИП, ФИО1 осуществляет различные виды экономической деятельности. 

В соответствии с выпиской по счёту №, открытому на владельца счёта – индивидуального предпринимателя ФИО1 в АО «Альфабанк» (по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, 115432), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному счёту имелся оборот денежных средств, из которых по дебету – 51238,00 руб., а по кредиту – 55015,62 руб. Оборот указанных денежных средств осуществлялся для целей предпринимательской деятельности ФИО1, поскольку движение денежных средств осуществляется на основании распорядительно-хозяйственных документов «платежное поручение» и «банковский ордер». Часть денежных средств в виде дебета в сумме 51238,00 руб. является доходом. Таким образом, истец считает, что ФИО1 в результате осуществления предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлечен доход в сумме не менее 51238,00 руб. 

Просил признать незаконным осуществление военнослужащим по контракту войсковой части 29982 лейтенантом ФИО1 предпринимательской деятельности и извлечение дохода от такой деятельности в сумме 51238,00 руб. в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации незаконно извлеченный доход в сумме 55015,62 руб.

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явился, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконным осуществление военнослужащим по контракту войсковой части 29982 лейтенантом ФИО1 предпринимательской деятельности и извлечение дохода от такой деятельности в сумме 51238,00 руб. в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации незаконно извлеченный доход в сумме 51238,00 руб.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Вятскополянского прокурора 

<

адрес> Санникова Е.А. на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя на основании ордера Воробьевой Е.А., исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просила в иске отказать по следующим основаниям. Ответчик проходил военную службу по контакту в войсковой части до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Проходя службу в в/ч 03863 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал рапорт об увольнении из вооруженных сил РФ, в котором указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ). Ответом врио командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении рапорта было отказано. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в войсковую часть 29982, расположенную 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь подал рапорт об увольнении из рядов вооруженных сил РФ в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем. Однако командованием воинской части в установленные сроки рапорт не был рассмотрен, в связи с чем ФИО1 обжаловал действия командования части, связанные с затягиванием сроков его увольнения с военной службы в военную прокуратуру. Нарушения, связанные с затягиванием сроков увольнения ответчика с военной службы, были установлены в рамках прокурорской проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона ”О воинской обязанности и военной службе"). Приказ главнокомандующего воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № является действительным, не оспоренным в установленном законом порядке.

Как следует из иска, истец фактически просит установить факт нарушения военнослужащим запретов и обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, факт незаконного осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности, извлечение дохода от такой деятельности в период прохождения военной службы по контракту, то есть, фактически, просит установить факт нарушения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Данные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения в рамках дела о привлечении к ответственности военнослужащего, увольнения его с военной службы, которое подлежит рассмотрению военным судом с учетом положений ст.18 КАС РФ. 

В связи с вышеизложенным исковые требования в части признания незаконного осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности, извлечение дохода от такой деятельности в период прохождения военной службы по контракту, ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

В просительной части искового заявления Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации незаконно извлеченный доход в сумме 51238,00 руб. При этом в исковом заявлении не указано на основании каких норм права, каких нормативно-правовых актов истец основывает свое требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Факт того, что право частной собственности, как одно из естественных прав человека, считается одним из важнейших достижений правовой науки, неоспорим, как и то, что его признание и защита, утвержденная на законодательном уровне, является одним из показателей правового государства.

Кроме того, в статье 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, статьей 35 Конституции гарантируется; охрана частной собственности законом: право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; невозможность лишения имущества иначе как по решению суда; равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.

Так, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Конституция Российской Федерации одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения установлены гражданским законодательством (ст. 235 ГК РФ), которым определен исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия у собственника имущества (денежных средств).

Ни одно из предусмотренных ст. 235 ГК РФ оснований в данном случае не установлено.

Ссылка в исковом заявлении на конфликт интересов как на основание для взыскания денежных средств несостоятельна в силу следующего.

Понятие "конфликт интересов" подразумевает, что личная заинтересованность лица влияет на исполнение им своих обязанностей.

Согласно ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ личная заинтересованность - это возможность для лица получить при исполнении своих служебных обязанностей деньги, ценности или некие услуги для себя, своих близких или "третьих лиц". Причем все это - в ущерб работе (службе).

В данном случае Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик своими действиями создал конфликт интересов.

Более того, статьей 11 ФЗ "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ установлен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов. Ответчик со своей стороны принял все необходимые от него меры для предотвращения возникновения конфликта интересов в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», подав рапорт об увольнении.

Также ответчик считает, что ФЗ "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания незаконно извлечённого дохода в пользу государства. Просила в иске военному прокурору отказать. 

Третье лицо - Командир войсковой части 29982 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще.

Третье лицо - Межрайонная инспекция по налогам и сборам ФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили за явление о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован (идентификационный номер налогоплательщика 430708204562) в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности -62,01-«Разработка компьютерного программного обеспечения». С ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». За период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговая (бухгалтерская) отчетность не представлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Принятие окончательно решения по указанному спору оставляет на усмотрение суда. 

Суд, принимая во внимание доводы стороны истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с послужным списком, ФИО1 был призван на военную службу 01.08.2014г., ДД.ММ.ГГГГ окончил Военно-космическую академию (Сенкт-Петербург) с дипломом инженера по специальности «Эксплуатация вычислительных машин, комплексов, систем и сетей» ВУС-531000 и назначен инженером отделения (вычислительных средств) отдела войсковой части 03863, ВУС-4531003, «старший лейтенант», 12 тарифный разряд. С ДД.ММ.ГГГГ- инженер отдела аппаратуры командного пункта, комплекса вычислительных средств, СПД и СЕВ), ВУС-4531003. На основании приказа командира воинской части 29982 от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдаленную местность (

<

адрес>), и зачислен в списки личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа по личному составу командира войсковой части 61437 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен инженером отдела(аппаратуры командного пункта, комплекса вычислительных средств, СПД и СЕВ) войсковой части 29982.

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительные виду деятельности: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по управлению компьютерным оборудованием, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий и т.д. 

Проходя службу в в/ч 03863 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал рапорт об увольнении из вооруженных сил РФ, в котором указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (исключен из ЕГРИП года). Ответом врио командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении рапорта было отказано.

В соответствии с рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя командира войсковой части 29982, он указал, что, являясь инженером отдела аппаратуры командного пункта, комплекса вычислительных средств СПД и СЕВ войсковой части 29982 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность. Ходатайствует об увольнении из рядов Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с пп. «е.1» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ.

В соответствии с приказами командира войсковой части 29982 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение воинской дисциплины, объявлен «выговор», «строгий выговор». 

В соответствии с обращением с сайта Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Холошня просил оказать содействие в увольнении его с военной службы и зачислении в запас в соответствии с пп. «е.1» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ.

В соответствии с выпиской по счёту №, открытому на владельца счёта – индивидуального предпринимателя ФИО1 в АО «Альфабанк» (по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, 115432), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному счёту имелся оборот денежных средств, из которых по дебету – 51238,00 руб., а по кредиту – 55015,62 руб. Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что оборот указанных денежных средств осуществлялся для целей предпринимательской деятельности ФИО1

В соответствии с ответом на запрос 39 военной прокуратуры гарнизона ракетных войск стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ № МРИ ФНС № по 

<

адрес> пояснила, что согласно ст. 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №1229-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» существует определенный порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании вышеуказанной статьи отсутствуют основания для исключения ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, учитывая то, что он является военнослужащим.

В соответствии с выпиской из приказа главнокомандующего воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона №53-ФЗ)

Приказ главнокомандующего воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № является действительным, не оспоренным в установленном законом порядке.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, досрочно уволенного с военной службы приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе») полагать ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в военный комиссариат (

<

адрес>, Вятскополянского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, муниципальный, 2 разряда, 

<

адрес>).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. 

Военная служба наряду с гражданской и правоохранительной представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией военнослужащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус военнослужащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с военной службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила прохождения военной службы, равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы.

Вместе с тем, устанавливая требования к военнослужащим, а также ограничения, связанные с прохождением военной службы, и определяя правовые последствия несоблюдения этих требований и ограничений, федеральный законодатель не только учитывал такие закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы демократического правового государства, как приоритет прав и свобод человека и гражданина, справедливость, юридическое равенство, соразмерность устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3), но и следовать предписаниям ее статьи 54 (часть 2), согласно которой юридическая ответственность может наступать лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Данное конституционное требование в широком смысле распространяется как на отношения, связанные с установлением составов различных правонарушений и привлечением к юридической ответственности за их совершение, так и на отношения, предполагающие наступление для военнослужащих любых негативных правовых последствий, имеющих публично-правовую природу. 

Исходя из приведенной правовой позиции, конституционное требование о недопустимости привлечения к юридической ответственности за деяния, которые не являются правонарушениями, предполагает, что правовые последствия таких деяний во всяком случае не могут быть связаны с применением мер юридической ответственности. 

Это означает, что применение мер юридической ответственности (включая увольнение с военной службы по основаниям, предусмотренным законом) возможно только в отношении военнослужащего, совершившего противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим по его вине возложенной на него обязанности по соблюдению ограничений, связанных с прохождением данного вида публичной службы. 

При этом правовые последствия несоблюдения связанных со спецификой данного вида публичной службы требований и ограничений (включая основания прекращения служебных отношений и увольнения с военной службы) четко определены в законе, с тем чтобы каждый военнослужащий, проходящий эту службу на основании служебного контракта - мог предвидеть соответствующие правовые последствия и претерпевать те из них, которые заключаются в применении мер юридической ответственности, в том числе сопряженных с репутационными издержками, лишь за совершение деяния, являющегося правонарушением.

Из приведенной правовой позиции следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, предусмотренные пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В частности, запрет заниматься предпринимательской деятельностью, как несовместимой с выполнением публичных обязанностей, согласуется с принципами организации и функционирования государственной службы и установлен в отношении всех государственных служащих.

Предусмотрев подпунктом "

<

адрес>" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возможность увольнения с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", законодатель в статье 51.1 того же Федерального закона установил порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, что исключает возможность произвольного применения указанного основания увольнения. 

Как следует из иска, военный прокурор фактически просит установить факт нарушения военнослужащим запретов и обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, факт незаконного осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности, извлечение дохода от такой деятельности в период прохождения военной службы по контракту, то есть фактически просит установить факт нарушения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которую проходят по контракту, либо по призыву.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации-Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно абз.3 п.7 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие не могут заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно абз.5 пп. «

<

адрес>» п.1 ст. 51 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой к нему доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности.

Таким образом, занятие предпринимательской деятельностью является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по основании пп. «

<

адрес>» п.1 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе», но, как основание для взыскания с него дохода, полученного от предпринимательской деятельности, не предусмотрено.

Военным прокурором оспариваются действия военнослужащего, связанные с прохождением военной службы, которые являются основанием для увольнения военнослужащего с военной службы. ФИО1 был уволен по пп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» за неисполнение военнослужащим условий контракта, а не по п. «

<

адрес>» за утрату доверия в связи с занятием предпринимательской деятельностью. Предпринимательская деятельность ФИО1 не повлекла утрату доверия и увольнение его с военной службы, что дает основание полагать о неправомерно предъявленных требованиях военного прокурора.

Предпринимательская деятельность ФИО1 кем-либо незаконной не признана. Нарушений налоговой инспекцией в ведении предпринимательской деятельности ФИО1 не выявлено. Сама по себе предпринимательская деятельность ФИО1 незаконной не являлась. Приговор по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 не вынесен.

Каких-либо нормативно-правовых оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, влекущих взыскание с ответчика денежных средств, обращение их в доход Российской Федерации, истцом не приведено.

Оснований для принудительного изъятия у ФИО1 денежных средств, предусмотренных ст. 235 ГК РФ не усматривается.

Также ответчик считает, что ФЗ "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания незаконно извлечённого дохода в пользу государства. 

Ответчик со своей стороны принял все необходимые от него меры для предотвращения возникновения конфликта интересов в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», подав рапорт об увольнении.

В связи с вышеизложенным исковые требования в части признания незаконного осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности, извлечения дохода от такой деятельности в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту, взыскании незаконно извлеченного дохода, суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 о признании незаконным осуществления военнослужащим по контракту предпринимательской деятельности и извлечения дохода от такой деятельности в период прохождения службы по контракту, взыскании незаконно извлеченного дохода, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Кирилловых О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.