Дело № 2-863/2023

УИД 14RS0016-01-2023-000923-27 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Самсоновой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МП ЖХ», указывая, что 

<

дата> в 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло затопление из-за прорыва между секциями чугунного радиатора отопления, в результате которого истцу причинен материальный и моральный ущерб. По мнению истца, ущерб причиненный его имуществу является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома и обеспечению безопасности, в том числе жизни и здоровья граждан, имуществу физических лиц. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 58 169,43 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 41 881,92 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом.

Истец ФИО2, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МП ЖХ» ФИО1, действующая по доверенности, основываясь на возражениях отзыва на исковое заявление, не признала исковые требования, мотивируя тем, что залив в квартире истца произошел в результате порыва между секциями радиатора системы отопления в спальной комнате; жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> заключением межведомственной комиссией признан аварийным и подлежит сносу. Считает, что поскольку чугунный радиатор, расположенный в спальне квартиры истца, не имеющий запорного устройства, предназначен для обслуживания лишь его квартиру, соответственно не относится к общему имуществу МКД, поэтому собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом из фотографии радиатора видно, что радиатор имеет застарелые следы от протечки, однако об этом истец ранее по этому поводу не обращался в управляющую компанию в целях предотвращения залива, как собственник жилого помещения. 

Выслушав доводы иска и возражения по нему, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписки из ЕГРН от 

<

дата>. 

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «МП ЖХ».

Установлено, что 11 января 2023 г. в 14 часов 47 минут поступила заявка от собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> о прорыве чугунного радиатора системы отопления в спальной комнате. 

Из акта обследования указанной квартиры от 

<

дата>, составленной комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 ООО «МП ЖХ» ФИО3, инженера 1-й категории ЖЭУ-2 ООО «МП ЖХ» ФИО4, инженера 1-й категории ЖЭУ-2 ООО «МП ЖХ» Богатырь Т.С., следует, что 

<

дата> в 14:47 ч. на участок ЖЭУ -2 ООО «МП ЖХ» поступила заявка от собственника 

<

адрес> порыве радиатора системы отопления в спальне. Прибывшими слесарями АВР ремонтной службы ООО «МПЖХ» ЖЭУ-2 "ББ" и "АА" было обнаружено, что в 

<

адрес> порыв между секциями чугунного радиатора отопления в спальне. Предприняты следующие действия: слили систему отопления на дом, отсоединили проблемный радиатор с участками подводящих труб, установили перекрывающие вентиля, отопление на дом подано. Дальнейшее подключение нового радиатора возможно без отключения системы отопления дома. Дом деревянный, брусовой, двухэтажный, 11-ти квартирный, двух подъездный. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1979 г., квартира находится на втором этаже. Жилой 

<

адрес> заключением межведомственной комиссией признан аварийным и подлежит сносу (Заключение МВК от 

<

дата>). 

При визуальном осмотре 

<

адрес> комиссией установлено, что спальня – покрытие пола – доски (окрашены краской) подверглись намоканию на площади до 2 м2; наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя на площади до 1 м2; покрытие стен- гипсокартон (оклеен обоями обычного качества) подверглись намоканию на площади до 2 м2. На обоях наблюдаются черные разводы, частичное отслоение на площади до 1 м2; наблюдается вздутие гипсокартона на площади до 1 м2. В квартире (спальня, кухня) ведутся подготовительные работы к ремонту. На кухне электропровода с потолков сняты, в свободной провиси. 

Также комиссией установлены подвергшиеся намоканию вещи (имущество): ковер 2,30х3,50б/у – 1 шт. 

Комиссией установлено, что причиной аварии явился прорыв радиатора отопления в 

<

адрес>. При этом комиссия пришла к выводу, что согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2, 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, радиатор отопления внутридомовой системы, обслуживающий только одно жилое помещение, в том числе имеющий отключающие устройства, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общедомового имущества многоквартирного дома не входит. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание обогревающего элемента (радиатора), находящего в жилом помещении и обслуживающего одно помещение, возлагается на собственника 

<

адрес>. 

<

дата> истец ФИО2 обратился в ООО «МП ЖХ» с досудебной претензией, в которой ставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 53 969,43 руб., стоимости услуг по оценке в размере 4 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которое ответчиком оставлено без ответа.

Изложенные в акте обследования квартиры истцов от 

<

дата> повреждения отделки квартиры, иного имущества не противоречат и согласуются с выводами осмотра, составленной независимым оценщиком ФИО5, а также фотоматериалами, приложенными к Отчету об оценке №.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 

<

дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 

<

дата> N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 

<

дата> №, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 

<

дата> Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Следует отметить, что оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях определения лица, ответственного за причиненный вред, подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры, - из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры;

- что явилось причиной протечки: ненадлежащее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе работ по монтажу соответствующего оборудования.

Из материалов дела, представленных представителем ответчика, следует, что 

<

дата> управляющей компанией ООО «МП ЖХ»» в целях определения готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2022/2023 проведено гидравлическое испытание на плотность и прочность давления системы отопления многоквартирного жилого 

<

адрес>, в ходе которого трубопровод выдержал нагрузку в 0,62 МПа (6,2 кгс/см?); при осмотре системы обнаружены дефекты: по изоляции не обнаружено; по приборам п/у по отоплению не установлены; по запорной арматуре не обнаружено; состояние люков на внешних сетях потребителя удовлетворительное; проведена промывка сетей и системы теплоснабжения проведена холодной водой до достижения полного осветления воды, приборы учета холодной воды не установлены, о чем составлен акт № о готовности объекта к отопительному периоду 2022/2023.

<

дата> межведомственной комиссией Администрации МО «Город Мирный» в составе председателя- зам.главы Администрации по ЖКХ, имущественным и земельным отношениям ФИО6, зам. председателя- и.о. начальника Управления жилищной политики МО «Город Мирный» ФИО7, членов комиссии- начальника УА и Г МО «Город Мирный» ФИО8, и.о. начальника УИО МО «Город Мирный» Немец Е.С., директора МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» ФИО9, начальника Мирнинского отдела ГУП «РЦТИ» ФИО10, инженера отдела ОНД и ПР по Мирнинскому району, лейтенанта внутренней службы ФИО11, врио руководителя МКГЭН ФИО12, директора ООО «МПЖХ» ФИО13, секретаря комиссии- зам. начальника ПРО МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» ФИО14, в том числе собственника квартиры №4 произвела обследование дома по ул. Звездная, дом 36 г. Мирный на основании письма начальника Управления жилищной политики городской Администрации ФИО15 и во исполнение Постановления РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Краткое описание состояния жилого помещения, несущих строительных конструкций инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории: дом 1979 года постройки; физический износ дома- неизвестен, обследование дома не проводилось; дом двухэтажный, брусовой; покрытие кровли- асбестоцементные листы; дом подключен к центральным сетям тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения; несущие стены дома находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается деформация, отклонение от вертикальной и горизонтальной осей. Фасад находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается отхождение отделки фасада от стен; в подъездах наблюдается деформация цокольного и чердачного перекрытий. Стены находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается деформация, разрушение штукатурного слоя. Лестницы в подъездах находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается деформация, стертость ступеней, ощущается зыбкость при ходьбе. Конструкции фундамента находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается частичное гниение свай в местах сопряжения с грунтом, деформация балок перекрытия, прогибы, установлены дополнительные ряжи; невозможно определить наличие водоотводного покрытия. В 

<

адрес> наблюдается деформация пола (перепад 14 см), потолка, отклонение от вертикальной и горизонтальной осей; наблюдается образование трещин в месте примыкания несущей стены и перегородки кухни; в зимний период происходит инфильтрация холодного воздуха и стен; наблюдается значительное отклонение несущей стены вместе сопряжения с потолком. 

Также межведомственной комиссией ООО «МПЖХ» рекомендовано обследовать стояк системы отопления в связи с визуальным напряжением контура трубы Т1 Т2 в 

<

адрес>.

По результатам обследования помещения комиссия считает, что необходимо проведение мероприятий по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома с выдачей соответствующего заключения специализированной организацией. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обращался в ООО «МП ЖК» с заявлением о проведении проверки и принятии мер по образовавшейся протечке, произошедшей в результате изгиба трубы отопления повлекшей разрушение муфты стыковочных соединений системы отопления, что подтверждается оттиском штемпеля ООО «МП ЖХ» от 

<

дата> вх. №

Согласно пояснительной записке и.о.начальника ЖЭУ-2 ФИО16 от 

<

дата> (после поступления настоящего иска в суд) на имя директора ООО «МП ЖХ» по заявлению от ФИО2 о капельной течи на соединительной муфте стояка отопления, ремонтной бригадой ООО «МПЖХ» участка ЖЭУ -2 обнаружено при осмотре ничего критичного в конструктивах дома не выявлено; все ранее поступившие заявки отрабатывались своевременно и в полном объеме; в кухне возможно произвести замену участка стояка отопления, металлопласта с демонтажем фитинговых соединений на полипропилен; со слов собственника 

<

адрес>, замену участка стояка отопления возможно будет произвести только тогда, когда в квартире будет производиться ремонт; собственник 

<

адрес> при проведении ремонтных работ в квартире обратится в диспетчерскую службу ООО «МПЖХ» участка ЖЭУ-2 с уточнением даты и времени по проведению ремонтных работ (замены участка стояка отопления). 

Суд критически относится к этой пояснительной записке, поскольку она составлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Сам факт обращения истца в управляющую компанию с заявлением о проведении проверки и принятии мер по образовавшейся протечке, произошедшей в результате изгиба трубы отопления повлекшей разрушение муфты стыковочных соединений системы отопления, свидетельствует о том, что собственник квартиры уведомил о проблемах системы отопления в ее квартире, однако со стороны управляющей в квартире истца «ничего критичного» не обнаружено, выявили лишь «возможность проведения замены участка стояка отопления в кухне, металлопласта с демонтажем фитинговых соединений на полипропилен», в остальных комнатах никаких деффектов не усмотрели, в частности застарелые следы от протечки на радиаторе в спальной комнате. 

Причиной затопления квартиры истцов явился прорыв секции чугунного радиатора системы отопления, расположенной в спальной комнате квартиры истца. 

Из заявления слесаря АВР ремонтной службы ООО «МПЖХ» "АА" следует, что 

<

дата> во второй половине дня поступил вызов от собственника 

<

адрес> порыве радиатора системы отопления; прибыв на место с "ББ" обнаружили в 

<

адрес> порыв между секциями чугунного радиатора отопления, где отсутствовали отсекающие краны на радиаторе. Осмотрев квартиру и подъезд, обнаружили отсутствие кранов в доме. Ближайший кран находился за домом магистральной трубы системы отопления, после чего перекрыли подачу и слили воду из системы отопления. Отсоединили лопнувший радиатор и на его месте установили отсекающие краны, которые предоставил сам собственник квартиры и после чего запустили систему отопления. 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что радиатор системы отопления, прорыв секции которого привело к затоплению квартиры истца, не имеет отключающих устройств, запорной арматуры и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, следовательно, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данный радиатор системы отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями разрушенного радиатора отопления, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым причиной аварии послужил порыв между секциями чугунного радиатора отопления в спальне. В результате отсутствия отсекающих кранов на радиаторе отопления в квартире и в подъезде перекрыть подачу воды удалось краном, находящимся на улице за домом на магистральной трубе системы отопления. 

При таких обстоятельствах невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управляющей компанией не представлены, более того, представленные ими в обоснование своих доводов о надлежащем техническом обслуживании документы о готовности к отопительному периоду 2022/2023 г.г. не содержат указаний о проведении плановых и внеплановых осмотров квартир собственников в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, угрозы безопасности здоровью граждан и исключения возможности разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома. Также межведомственной комиссией, назначенной Администрацией МО «Город Мирный» рекомендовано ООО «МПЖХ» обследовать стояк системы отопления в связи с визуальным напряжением контура трубы Т1 Т2 в 

<

адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что порыву секции чугунного радиатора отопления привело халатное отношение собственников 

<

адрес> несвоевременного обращения об угрозе возникновения аварийной ситуации, опровергаются материалами дела, так судом достоверно установлено, что 

<

дата> истец обращался в ООО «МП ЖК» с заявлением о проведении проверки и принятии мер по образовавшейся протечке, произошедшей в результате изгиба трубы отопления повлекшей разрушение муфты стыковочных соединений системы отопления, однако должных мер, направленных на предотвращение угрозы возникновения аварийной ситуации управляющей компанией не предпринято.

Сам факт обращения истца о неисправности, течи радиаторов отопления напротив свидетельствует о добросовестности собственника квартира. 

С учетом того, что обслуживание многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется управляющей компанией ООО «МП ЖХ», а авария, повлекшая нанесение ущерба истцу, произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, в частности ООО «МП ЖХ».

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела не содержат таковых сведений. 

При этом судом принимается во внимание факты того, что работники управляющий компании прибыли на место аварии после вызова, слесарями АВР "ББ" "АА". залив в системе отопления удалось остановить после слива воды в системе отопления на дом, отсоединения проблемного радиатора с участками подводящих труб и установлением перекрывающие вентиля. После чего было подано отопление на дом. 

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства Отчет об оценке № от 

<

дата>, составленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы 

<

адрес> в г. Мирный составила 53 969,43 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер причиненного ущерба, достоверных и допустимых доказательств того, что оценка независимого оценщика содержит недостоверные данные, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании ООО «МП ЖХ» в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 11 января 2023 г., 53 969,43 руб.

В силу данной правовой нормы и положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вред имуществу истцов причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцы являются потребителями услуг по данному договору, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие проживание истца с семьей, где произошел порыв в спальной комнате его трехлетней дочери, истец был лишен вести привычный образ жизни, проводить генеральную уборку, ремонт, бездействие ответчика по замене демонтированного радиатора отопления в зимний период времени, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 (с учетом уточнения требований) компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением личных неимущественных прав истца на благоприятную среду обитания.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обращались в установленном законом порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в управляющую компанию, которая последним оставлено без ответа, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафа, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о снижении его размера исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает размер штрафа, подлежащий взысканию, несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и снизить его до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 395, 08 руб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 58 169,43 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскать: 73 169,43 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в доход местного бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) государственную пошлину в размере 2 395,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2023 г.