Дело № 12-628/2023 Мировой судья О.В. Рзаева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 04 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Гречишникова, при секретаре А.В. Персиц, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и его защитника Сивкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 13 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., а также в соответствии со ч.2.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена обязанность на ФИО2 в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и профилактику наркомании, а в случае выявления болезни «наркомания», пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница».

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление в части привлечения к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление в части возложения обязанности на ФИО2 в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и профилактику наркомании, а в случае выявления болезни «наркомания», пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница» отменить.

Выслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно примечанию к указанной статье, лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

При этом добровольная сдача перечисленных в примечании предметов означает выдачу их лицом представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом. Одно только намерение лица сдать указанные предметы не освобождает лицо от административной ответственности за незаконные действия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в 22 час. 20 мин. 11 марта 2023 года находясь у 

<

адрес> незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,04 грамма, чем нарушил положения ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой проверки в ОСК, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью вмененного ФИО2 административного правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей также обоснованно с учетом доказанного факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена обязанность обратиться в медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации для прохождения диагностики, при наличии медицинских показаний пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в связи потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Возложение данной обязанности в полной мере соответствует положениям ч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Гречишникова Е.В.