Дело № 2-457/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 мая 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО1, прокурора Оленевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрированные ранее в квартире лица были сняты с регистрационного учета, кроме ФИО3, который в момент передачи квартиры в ней не находился и не проживал, забрал свои личные вещи и до настоящего времени по указному адресу не появлялся. Однако с регистрационного учета не снимался. Действия ФИО3 (неоплата коммунальных платежей, не проживание совместно с собственником жилого помещения более года, отсутствие личных вещей в жилом помещении, проживание в другом месте) позволяют сделать вывод о добровольном отказе ФИО3 от права пользования данным жилым помещением. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета (л.д. 3-4, 60, 99-100).

Истец и ее представитель истца по доверенности (л.д. 29) иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный (л.д. 104-106), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 32 Постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4 на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ФИО3 отказался от права на приватизацию данной квартиры (л.д. 41), по данным БТИ и ЕГРН в приватизации он не участвовал и собственности не имеет (л.д. 52, 71).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ФИО4 вышеуказанную квартиру (л.д. 6-12).

По данным ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире по адресу: 

<

адрес> и в настоящее время (л.д. 22).

При этом ФИО5 и ФИО6 даны согласия на постановку ФИО3 на постоянный регистрационный учет в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-59).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО3 ранее проживал в спорной квартире, потом ушел, когда квартиру продавали, вещи из квартиры вывез. Того, где ФИО3 проживает фактически, не знает. 

Кроме того, из содержания иска, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрав свои личные вещи, обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой отсутствует, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, показания свидетеля и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Так, ФИО3 добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, при этом отсутствовали препятствия в пользовании им данным жилым помещением, обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, соглашения о сохранении за собой права пользования названным жилым помещением не имеет. 

В этой связи, по аналогии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и, как следствие, абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14, ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при смене места жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено, даже если в момент приватизации бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение. Сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015г. № 49-КГ15-7.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В этой связи, неиспользование ответчиком указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (в действующей ред.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, в компетенцию суда не входит вопрос о снятии ФИО3 с регистрационного учета. Однако решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, по вступлении решения суда в законную силу. В этой связи требование истца снять ответчика с регистрационного учета является незаконным и удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> дом №, квартира №.

Решение о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, дом №, квартира №, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.