Дело № 2- 3614/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ 24»; взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 73154, 40 рублей, неустойку в размере 73154, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы за оказание юридических услуг 2000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24», был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил кредит на цели личного потребления в размере 435442 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения возврата заключенного кредита, истцом было подписано заявление, по которому истец оплатил за включение в число участников Программы страхования сроком на 5 дет – 91443 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18228, 60 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв» в размере 73154, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредитную задолженность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензии. В связи с тем, что до настоящего времени, страховая премия не возвращена, истец обратился в суд. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что услуга страхования была навязана. При заключении кредитного договора истец не знал, то что имеет право отказаться от нее. У него имеются еще кредиты, которые бы он хотел погасить за счет данных средств. Данный кредит погасил досрочно, в связи с чем отпала необходимость в страхоании.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, считает необходимым исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор. В рамках данного договора истец подписал заявление на включение в число Программы страхования в рамках страхового продукта « Финансовый резерв» в ВТБ 24. Согласно данного заявления, страховая сумма составила 435443 рублей.

Составной частью договора является заявление на получение кредита, согласно которой истец подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом, согласился с включением оплаты страхования за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

Согласно п. 7. Условий кредитования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

С заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без внимания. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Разрешая данный спор, суд руководствуется ст. ст. 1, 310, 421, 422, 431, 450, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходит из того, что при заключении кредитного договора ФИО4 выразил свое согласие на подключение к Программе страхования и от своего имени осуществил перечисление согласованной стоимости со своего счета, был ознакомлен с Условиями страхования, которые не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику при заключении договора премии с даты подачи заявления на подключение к программе страхования.Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, суд исходит из того, что договор считается расторгнутым, оснований для его расторжения, признания обязательств прекращенными в судебном порядке, не имеется.

С учетом условий страхования, на которых между сторонами был заключен договор, о том, что при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Внесенная истцом плата за страхование является страховой премией.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Согласно п. 7 Условий кредитного соглашения, при досрочном погашении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. 

Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, закону не противоречит.

Таким образом, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

Кроме того, доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора необоснованны. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, его доводы опровергаются материалами дела. 

С учетом отказа в удовлетворении основного иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова