Дело № 2-2915/2024

64RS0043-01-2024-004064-64 

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при помощнике судьи Евтушенко В.А.,

с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Ашкаловой Е.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» по Саратовской области «Леруа Мерлен», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» по Саратовской области «Леруа Мерлен» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являлась посетителем торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 410050, 

<

адрес>. Согласно акту о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в момент нахождения истца в торговом центре «Леруа Мерлен» произошло падение на голову ФИО1 тяпки, в результате чего, произошло рассечение головы. После происшествия, сотрудник магазина предоставил истцу аптечку, в которой находились йод, зеленка, другие медикаменты, находящиеся в аптечке, были просроченными. Истец считает, что красящие, пахучие, летучие препараты такие как (йод, марганцовка, зеленка, перекись, спиртовые растворы и др.) согласно правилам хранения, необходимо хранить отдельно от других медикаментов. Однако данное правило было нарушено.

Также сотрудником магазина истцу был предоставлен бинт, упаковка которого, была открыта, из чего следует, что бинт являлся не стерильным, то есть непригодным для безопасного использования. Иная первая помощь сотрудниками магазина оказана истцу не была, не предложили воды, также не было предложено даже присесть после полученной травмы. Вследствие чего, истец была вынуждена самостоятельно пройти в уборную для обработки раны. На просьбу истца о вызове скорой помощи, одной из сотрудниц магазина было отказано, мотивируя отказ тем, что для вызова скорой помощи, ей необходимо известить вышестоящее руководство магазина «Леруа Мерлен». Услышав отказ на просьбу, истец была вынуждена вызвать себе скорую самостоятельно. И только после того, как скорая была вызвана истцом, по истечении приблизительно 5-ти минут после этого, сотрудники также осуществили вызов. Вследствие чего, сотрудники магазина вызвали скорую помощь только по истечении 30-ти минут после происшествия. В результате данного происшествия истец получила ушибленную рану головы с рассечением волосистой части, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следует, что диагноз: подозрение на ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) с сотрясением головного мозга. Ушибленная рана головы. По факту полученных травм истцу ГУЗ «ЭГП №» открыт больничный лист №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с полученной травмой, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, проходить врачей, и приобретать медицинские препараты. Согласно приложенным к иску товарным чекам, на лекарственные препараты, истцом была затрачена денежная сумма в размере 15 767 руб. 06 коп. Также истец понесла траты на такси на общую денежную сумму в размере 10 000 руб. Помимо вышеизложенного, истец считает, что ООО «Ле Монлид» причинен моральный вред, вследствие полученных травм, а также неоказания первой помощи сотрудниками магазина, который истец оценивает в размере 200 000 руб. Истец, в связи о полученными травмами, была вынуждена оформить больничный, вследствие чего, произошла утрата заработка. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем Индивидуальным предпринимателем ФИО4, ежемесячный доход, составляет 150 000 руб. В связи с чем, в результате полученных травм и больничного истец утратила заработок в размере 150 000 руб., поскольку вынуждена находиться на больничном, и не имела возможности осуществлять рабочую деятельность. Истец обратилась в магазин «Леруа Мерлен» с претензией и требованием о выплате денежной суммы в размере 375 767 руб., которая состоит из: оплаты морального вреда в размере 200 000 руб.; оплата фактически понесенных расходов на лекарственные препараты в размере 15 767 руб. 06 коп.; оплата месячной утраты заработка в размере 150 000 руб.; оплата фактически понесенных расходов на такси в размере 10 000 руб. Однако ООО «Ле Монлид» в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также фактически понесенных расходов в размере 375 767 руб., которая состоит из: оплаты морального вреда в размере 200 000 руб.; оплата фактически понесенных расходов на лекарственные препараты в размере 15 767 руб. 06 коп.; оплата месячной утраты заработка в размере 150 000 руб.; оплата фактически понесенных расходов на такси в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2009 года №13-П указал, что гражданско – правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в момент нахождения истца в торговом центре «Леруа Мерлен» произошло падение на голову ФИО1 тяпки, в результате чего, произошло рассечение головы, о чем составлен акт о происшествии. 

В результате данного происшествия истец получила ушибленную рану головы с рассечением волосистой части, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, диагнозом является подозрение на ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы. 

По факту полученных травм истцу ГУЗ «ЭГП №» открыт больничный лист №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истец обратилась в магазин «Леруа Мерлен» с претензией и требованием о выплате денежной суммы в размере 375 767 руб., которая состоит из: оплаты морального вреда в размере 200 000 руб.; оплата фактически понесенных расходов на лекарственные препараты в размере 15 767 руб. 06 коп.; оплата месячной утраты заработка в размере 150 000 руб.; оплата фактически понесенных расходов на такси в размере 10 000 руб., однако ответчиком в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в лобной области головы справа. Указанные повреждения образовались от не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении таковым. Повреждения квалифицируются в совокупности, так как располагаются в области головы, и могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 8.1). Учитывая данные медицинской документации (описание морфологических особенностей повреждений), они могли бы образоваться, возможно, в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На представленной видеозаписи № на 31-32 секунде зафиксировано падение предмета с последующим соударением рабочей его части о волосистую часть головы справа ФИО1 Из выводов эксперта ФИО5, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, по данным медицинской карты стационарного больного № СГКБ № 1 ФИО1 нейрохирургом рекомендован прием в амбулаторных условиях: таб. нейромультивит по 1 таб. 3 раза в день, 10 дней (30 таб.); таб. ноотропил, по 1 таб. 2 раза в день, 10 дней (20 таб.); таб. кеторолак по 1 таб. при болях таб. при болях ципрофлоксацин, 500 мг, по 1 таб. 2 раза в день 7 дней (14 таб.). По данным медицинской карты амбулаторного больного № ЭГП № ФИО1 неврологом рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прием в амбулаторных условиях: таб. ноотропил 1 таб. 2 раза в день, 1 месяц (60 таб.), таб. нейромультивит 1 таб. 3 раза в день, 1 месяц (90 таб.), таб. кетонал при головной боли; таб. церукал, при тошноте. При этом, из приобретенных истцом препаратов, указанных в материалах дела (л.д. 24-31) для лечения закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга и ушибленной раны мягких тканей головы используются витамины группы В (мильгамма 2 мл № – 1 кор., комбилипен 2 мл № – 1 коробка, гросс херц В № кор.), НПВС (артрозилен, капс. № – 1 кор., некст – актив – гель № – 1 туба, кеторол – гель 1 туба), пантенол спрей 1 флак., бинты и салфетки с антисептиками, шприцы для инъекции. Мексидол, ампулы 5 мл № – 1 кор. – для лечения черепно-мозговой травмы используется, но в назначениях медицинской документации ФИО1 данного препарата нет. Остальные препараты (и медицинские приборы), приобретенные истцом и указанные в материалах настоящего дела, никакого отношения к лечению травмы черепа не имеют. Бесплатно лекарства по ОМС положены определенным категориям граждан, которые имеют право на льготы при получении медицинских услуг. Данных о наличии каких-либо льгот у ФИО1 в материалах дела нет. Отказ истца ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего стационарного обследования и лечения безусловно мог повлиять на течение заболевания, длительность нахождения на амбулаторном лечении и восстановлении трудоспособности. Внутричерепная травма, в данном случае ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, относится к состояниям, которые лечатся в условиях стационара. Соответственно, при отказе от лечения удлиняются сроки нетрудоспособности ввиду более медленного восстановления функций нервной системы, нередко развивается постконтузионный синдром (с проявлениями в виде головной боли, головокружения, общей слабости, колебания артериального давления, нарушения сна и т.п.). 

Также в ходе рассмотрения дела судом по инициативе представителя ответчика по делу назначена судебная видео-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой технической экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной видеозаписи, поименованной «(057)Сад_№-ТРАВМА КЛИЕНТКИ№» в промежутках времени с 00:29 мин. по 04:50 мин., и с 01:15 мин. до 01:30 мин., 02:13 мин. до 02:20 мин., а также на видеозаписи, поименованной «№», с 00:10 мин. по 00:38 мин. происходит движение людей в торговых рядах. На протяжении всего видеоряда женщина с темно-русыми длинными распущенными волосами в светло-серых брюках (возможно, джинсы) и клетчатой рубашке находится в разных положениях в верхнем левом углу экрана. Исходя из движений данного лица установлено, что она занималась выбором товара на стеллажах. В момент времени 00:30 мин. было запечатлено падение товара со стеллажа на женщину с темно-русыми длинными распущенными волосами в светло-серых брюках (возможно, джинсы) и клетчатой рубашке. В момент падения в кадре запечатлен некий товар длиной чуть более метра и имеющий навершие, предположительно их другого материала, предположительно садовый инвентарь (мотыга). Падению товара предшествовало падение вниз элемента конструкции стеллажа по причине касания его женщиной, а затем уже падение товара. При этом, согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый стеллаж, на котором был расположен товар, упавший на истца, соответствует нормативным требованиям. Размещение упавшего товара на истца на стеллаже не соответствует нормативным требованиям. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключения экспертов исследуются в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения экспертов подробны, мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом суд подвергает критической оценке представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Саратовский Центр Экспертиз», поскольку согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Кроме того, специалист ФИО7, при составлении заключения, руководствовался только анализом видеозаписи, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, поскольку вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выводами судебных экспертиз, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем Индивидуальным предпринимателем ФИО4, и представленной суду истцом, ежемесячный доход ФИО1 составляет 150 000 руб. 

Вместе с тем, из ответов УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №@, от ДД.ММ.ГГГГ №@, а также Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13-21/013733@ следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу ОСФР по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данным информационной системы Фонда ФИО1 не являлась получателем пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков оплаты месячной утраты заработка.

Разрешая требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на лекарственные препараты суд исходит из следующего.

Как указывалось выше и следует из материалов дела и выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской карты амбулаторного больного № ЭГП № ФИО1 неврологом рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прием в амбулаторных условиях: таб. ноотропил 1 таб. 2 раза в день, 1 месяц (60 таб.), таб. нейромультивит 1 таб. 3 раза в день, 1 месяц (90 таб.), таб. кетонал при головной боли; таб. церукал, при тошноте. 

Вместе с тем, приобретенные истцом препараты, перечисленные в представленных истцом копиях товарных чеков (л.д. 24-31), в назначениях медицинской документации ФИО1 для лечения закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга и ушибленной раны мягких тканей головы отсутствуют.

При этом доказательств, объективно подтверждающих необходимость приобретения истцом указанных препаратов для лечения травм, полученных после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов на такси в размере 10 000 руб., которое также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и фактическое несение истцом указанных расходов, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ле Монлид» не имеет филиалов и представительств в Саратовской области, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований к магазину «Леруа Мерлен» следует отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству сторон по делу были назначены судебные экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области и ООО «Лаборатория независимой Судебной Оценки».

Руководители экспертных учреждений ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области и ООО «Лаборатория независимой Судебной Оценки» обратились в суд с ходатайствами о распределении судебных расходов за производство судебных экспертиз в размере 17 400 руб. и 44 600 руб., соответственно.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, выводы судебных экспертиз и фактический результат рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, в размере 17 400 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория независимой Судебной Оценки», в размере 44 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» по Саратовской области «Леруа Мерлен» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 17 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 44 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 14 января 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко