РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ООО «Калитка» - ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2019-004223-27 (производство № 2-237/2020) по иску ООО «Калитка» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калитка» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 205 456 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 16, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Калитка» водителем. 24.10.2018 г. ответчик при выполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем Lada FS015L (Lada Largus), регистрационный номер ... допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие на а/д Обводная, г. Самара с транспортным средством АФ7773ВУ, регистрационный номер .... 19.12.2019 г. ответчик Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области признан виновным в совершении данного ДТП. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 года, получил повреждения. Собственником данного автомобиля является ООО «ЖВЗ». Согласно акту экспертного исследования № 19-491 от 20.11.2019 года, повреждения автомобиля Lada FS015L (Lada Largus), регистрационный номер ..., свидетельствуют о его конструктивной гибели, в связи с чем была произведена оценка стоимости годных остатков данного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Lada FS015L (Lada Largus), регистрационный номер ... в неповрежденном стоянии на дату ДТП составляет 257 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Lada FS015L Lrda Largus), регистрационный номер ... на дату ДТП составляет 51 544 рубля. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет: 205 456 рублей. 27.11.2019 года данная сумма ущерба была возмещена собственнику автомобиля ООО «ЖВЗ». Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, а сумма ущерба превышает его средний месячный заработок, истец вынужден обратиться в суд за взысканием суммы причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «Калитка» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, указал, что в настоящее время ответчик не является работником ООО «Калитка», добровольно возмещать ущерб отказывается.

Ответчик ФИО3 судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что не согласен с размером ущерба, однако ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказался. Пояснил, что ДТП произошло не по его вине, просто машину занесло и он не справился с управлением. Предложенный ему график возмещения ущерба для него не реален, он не имеет возможности выплачивать по 14 000 рублей в месяц – 18 месяцев.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу на основании заявления о приеме на работу (л.д. 101) в ООО «Калитка» в должности водителя. Издан приказ о приеме на работу ФИО3 от 23.05.2019г. (л.д.100), с работником заключен трудовой договор (л.д.13-15).

Должностные обязанности ФИО3 были определены трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 г. ответчик при выполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем Lada FS015L (Lada Largus), регистрационный номер ... допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие на а/д Обводная, г. Самара с транспортным средством АФ7773ВУ, регистрационный номер ..., что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП (л.д. 79-83). 

19.12.2019 г. ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей (л.д. 97-99). 

От ФИО3 отобрана объяснительная (л.д. 23), согласно которой он управлял транспортным средством при выезде из села Черновское, ему не предоставил преимущество автомобиль Форд. Чтобы избежать столкновение он начал тормозить, при торможении его машину занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомашиной Фотон. В ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП, произошло по вине ФИО3, ввиду несоблюдения последним Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 года (л.д. 16-18), получил повреждения. Собственником данного автомобиля является ООО «ЖВЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 20.11.2019 г. (л.д. 24-57), стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lada FS015L (Lada Largus), регистрационный знак ..., с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП от 24.10.2019 г. составляет: 312 411 рублей и 627 663 рублей соответственно.

Рыночная стоимость автомобиля Lada FS015L (Lada Largus), регистрационный знак 

<

***>, в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП от 24.10.2019 г. составляет 257 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (312 411 рублей) превышает 80% стоимости АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП (257 000 рублей) следовательно, конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков подлежит определению. Стоимость годных остатков автомобиля Lada FS015L (Lada Largus), регистрационный знак ..., в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП от 24.10.2019 г. составляет 51 544 рублей.

Ответчик не согласился с результатами указанной экспертизы, однако ходатайство на значении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

На основании претензии (л.д. 105) и вышеуказанной экспертизы 27.11.2019 г. ООО «Калитка» выплатило собственнику транспортного средства ООО «ЖВЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 205456 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 58). По акту приема-передачи от 25.11.2019 г. (л.д. 104) ООО «ЖВЗ» было передано транспортное средство Lada FS015L (Lada Largus), регистрационный знак ....

На основании заявления от 31.01.2020 г. ФИО3 уволен по собственному желанию в порядке перевода в ООО «Абсолют», о чем издан приказ (л.д. 102-103).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ущерб причиненный работодателю до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работник ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей допустил причинение материального ущерба имуществу, и который был выплачен работодателем собственнику. Факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 ТК РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, статьями 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу наличии всех оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Калитка» о возмещении материального ущерба причиненного работником.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вместе с тем, судом не установлено снований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО «Калитка» о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 5 255 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Калитка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Калитка» сумму причиненного материального ущерба в размере 205456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года

Судья Н.В. Мыльникова