Судья Балин М.В. Дело №22-570/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Анозова М.Г.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Анозова М.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.12.2025года, которым в отношении

М., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13.03.2025года М. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

14.03.2025года постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 27.03.2025года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.12.2025года срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 2 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13.03.2026года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие вопросы продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в ходе судебного заседания судом исследованы материалы дела, в которых причастность М. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается лишь протоколом очной ставки, проведенной между ним и свидетелем, при этом, в материалах дела, отсутствует протокол допроса обвиняемого, в котором изложена его позиция по поводу события преступления и его причастности к нему. Утверждает, что срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя составляет уже два года, и за весь указанный период времени, с момента возбуждения уголовного дела, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что М. пытался скрыться от следствия, оказывал давление на свидетелей или препятствовал производству по уголовному делу, суду не представлено. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, от органов представительного следствия никогда не скрывался, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, каких-либо заявлений от потерпевших и свидетелей о том, что на них кем-либо оказывается давление с целью изменения ранее данных показаний, также представлено не было. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в ходе судебного заседания к материалу дела была приобщена копия нотариально заверенного заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ............, о том, что в случае избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, он не возражает чтобы последний находился по вышеуказанному адресу, а также приобщен договор аренды указанного помещения. Учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции формально подошел к представленным стороной защиты доказательствам, необоснованно пришел к выводу о возможности совершения обвиняемым действий, связанных с препятствием завершения расследования уголовного дела, тем самым уклонился от проверки доводов и доказательств, представленных стороной защиты, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, с установлением ограничений и запретов по усмотрению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать объективному установлению обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности М. к совершению преступления была проверена судом как при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, и подтверждается представленными следствием материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и недостаточными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого и доводы, высказанные обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Указанные доводы должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности М. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения суд обоснованно не усмотрел. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28.03.2026года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в этой части также соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, М. задержан 13.03.2025года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался судом. Срок содержания под стражей М. обжалуемым постановлением продлен до 12 месяцев, до 13.03.2026года включительно. Суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства – продление до указанной даты включительно - явной технической ошибкой, которая не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.12.2025года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. – изменить. Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», считать срок содержания под стражей обвиняемого М. продленным на 2 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть 13.03.2026года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов обвиняемого М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.