Дело № 2-3306/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчиков – Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агентство ипотечного жилищного законодательства», Банку ВТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за пользование чужими услугами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и Банку ВТБ (ПАО), предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец приобрела на торгах, проведенных ТУ Росимущества в Волгоградской области, арестованную квартиру по адресу: г. Волгоград, ...39. В счет приобретения квартиры ФИО1 перевела на счет УФК по Волгоградской области 1 204 080 руб.. Поскольку приобретенная квартира находилась в залоге у АО «АИЖК», служба судебных приставов-исполнителей перечислила часть из указанных денежных средств в размере 775 942 руб. 57 коп. указанному ответчику. 

Однако ответчик уклонялся от снятия ограничения, наложенного на квартиру, и, как следствие, от ее передачи истцу.

В результате, ФИО1 удалось оформить право собственности на квартиру лишь 06.12.2017 года на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 31.08.2017 года по делу №2-4734/2017, вступившего в законную силу 15.11.2017 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что АО «АИЖК» в течение десяти с половиной месяцев неосновательно сберегало денежные средства в размере 775 942 руб. 57 коп., уклоняясь от оформления права собственности истца на квартиру. 

Истец полагает, что на эту сумму на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых за период с 27.12.2016 года по 15.11.2017 года составляет согласно представленному расчету 63 518 руб..

Кроме того, полагает, что ответчики – АО «АИЖК» и его представитель в вопросе распоряжения закладной – Банк ВТБ (ПАО), на протяжении указанного периода времени не предпринимали никаких мер, направленных на урегулирование вопросов, связанных со снятием ограничений на квартиру: не определяли конкретную сумму недоимки по кредиторской задолженности, не требовали от службы судебных приставов-исполнителей перечисления недостающих денежных средств. Таким образом, все необходимые действия совершала истец, тратя на это свое время и здоровье. ФИО1 полагает, что фактически ответчики воспользовались ее услугами, в результате которых удалось урегулировать все спорные вопросы с квартирой. Стоимость своих услуг истец оценивает в 30 000 руб..

На основании изложенного, подчеркивая, что из-за действий (бездействия) ответчиков она испытывала постоянные стрессы, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, просит взыскать с АО «АИЖК», Банка ВТБ (ПАО) в равных долях денежные средства за неосновательное пользование чужими услугами в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 006 руб., взыскать с АО «АИЖК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 518 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что не оспаривает того, что сумма в размере 775 942 руб. 57 коп., полученная АО «АИЖК», принадлежит данной организации. При этом объяснила, что ее обращение в суд обусловлено тем, что ответчики на протяжении почти года бездействовали, не предпринимая необходимых мер по снятию залога с квартиры и передаче ее законному собственнику. Фактически они переложили бремя совершения соответствующих действий на нее. Таким образом, в течение указанного периода АО «АИЖК» пользовалось денежными средствами истца, не совершая в ее пользу требуемых действий. Обосновывая стоимость своих услуг, выразившихся в совершении действий, направленных на снятие обременения с квартиры, истец указала, что, хотя она и не имеет юридического образования, однако имеет ученую степень кандидата физико-математических наук, звание доцента, а потому является высококвалифицированным специалистом. 30 000 руб. – это ее обычная месячная ставка в ВУЗе, которая устанавливается, исходя из ее квалификации. 

В судебном заседании Д.А., действующий на основании доверенностей в качестве представителя АО «АИЖК» и Банка ВТБ (ПАО), просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, взыскание денежных средств за пользование чужими услугами законодательством не предусмотрено. Более того, никакие услуги истцом ответчикам не оказывались, она действовала исключительно в своих интересах. Неосновательное обогащение со стороны ответчиков также отсутствует: денежные средства в размере 775 942 руб. 57 коп. были получены АО «АИЖК» на законных основаниях, обязанность по их возврату у ответчиков отсутствует. Факт причинения морального вреда полагал недоказанным, поскольку в обоснование утверждения об ухудшении состояния здоровья истцом представлены документы, которые свидетельствуют о наличии у нее хронических заболеваний, которые не могли возникнуть в результате действий со стороны Агентства и/или Банка.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Из материалов дела, прежде всего, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.11.2017 года по делу №33-18374/2017, следует, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 13.12.2016 года ФИО1, приобрела за 1 264 280 руб. квартиру, кадастровый №..., по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Квартира / Жилое помещение). 

На момент приобретения Квартиры она находилась в залоге у АО «АИЖК», о чем имелась соответствующая запись в ЕГРП.

14.12.2016 года ФИО1 перечислила в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области, как организатора торгов, денежные средства в счет оплаты Квартиры. 

26.12.2016 года Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области перечислил АО «АИЖК» сумму в размере 775 942 руб. 57 коп. в счет погашения долга, обеспеченного залогом Квартиры. 

Полагая, что данной суммы было не достаточно для погашения указанного долга, АО «АИЖК» в лице своего представителя в рассматриваемых отношениях – ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) отказывалось снимать обременение с Жилого помещения и регистрировать переход права собственности к ФИО1.

Регистрация права собственности истца на Квартиру было осуществлено лишь на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 31.08.2017 года, оставленного без изменения вышеуказанным апелляционным определением от 15.11.2017 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АИЖК» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Для применения данной меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимо установить, что ответчик получил от истца денежные средства (или иное имущество) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемой ситуации данное обстоятельство отсутствует. 

Во-первых, у ФИО1, как победителя торгов, имелась обязанность по перечислению денежных средств организатору торгов в счет оплаты Квартиры. Следовательно, исполнив данную обязанность, истец уже не могла претендовать на владение, пользование и распоряжение соответствующими денежными средствами. Таким образом, нахождение этих средств (их части) у третьего лица не может рассматриваться как обогащение за счет истца. 

Во-вторых, сумма в размере 775 942 руб. 57 коп. поступила к АО «АИЖК» на законных основаниях: в рамках исполнительного производства, возбужденного в его пользу. Следовательно, владение данными средствами не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. 

Наконец, суд не усматривает каких-либо денежных обязательств между ФИО1 и АО «АИЖК».

Изложенные обстоятельства, установленные на основании фактических данных, не оспариваемых сторонами, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АИЖК» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АИЖК» и Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств за пользование услугами ФИО1.

Из материалов дела следует, что, предпринимая меры по государственной регистрации права собственности на Квартиру, приобретенную на торгах, ФИО1 действовала исключительно в своих интересах, а не в интересах и, тем более, не по поручению ответчиков. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что заработная плата истца, как научного сотрудника ВУЗа по физико-математическому профилю, не может рассматриваться в качестве цены на юридические услуги, существовавшей во время и в месте, где, по мнению истца, происходило пользование ее услугами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, как собственника Квартиры. Однако действующее законодательство не предусматривает случаев компенсации морального вреда в результате нарушения указанных имущественных прав, что в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 вправе требовать полного возмещения ей убытков, причиненных неправомерным отказом АО «АИЖК», от имени которого действовал Банк ВТБ (ПАО), в снятии обременения на Квартиру.

Между тем, в рамках рассматриваемого иска каких-либо требований, подпадающих под критерии, установленные ст. 15 ГК РФ, истцом не заявлено. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 006 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 518 руб., исковых требований к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств за пользование чужими услугами в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 006 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.06.2018 года.