Дело № 1-34/2021 

16RS0011-01-2021-000190-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на сообщение заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № на номер дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, дав устное заявление о совершении кражи чужого имущества из жилища по адресу: РТ, 

<

адрес>, заведомо зная, что данное преступление никем не совершалось, тем самым, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сообщил ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище. 

По результатам доследственной проверки ОМВД России по 

<

адрес> РТ по устному заявлению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> РТ за № в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей Свидетель №1, которая уехала, забрав свои вещи в д. Козловку к сестре. Когда она отказалась возвращаться, он, находясь в доме у друга с телефона друга позвонил в полицию и хотел, чтобы к нему приехал сотрудник полиции и заявил о том, что у него из дома украли вещи. Когда приехали сотрудники полиции и он не смог пояснить что пропало, он признался, что на самом деле преступления никто не совершал, все его вещи на месте. Он понимал, что совершает преступление, раскаивается, извинился перед следователем. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она является сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они поссорились и она уехала в д. 

<

данные изъяты> к сестре, собрав свои вещи. При этом в доме у ФИО1 забыла свой кошелек. ФИО1 в этот же день приехал к ней, но она отказалась вернутся. Через некоторое время в д. 

<

адрес> приехали сотрудники полиции. Оказалось, что ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что у него из дома пропали его вещи. Но она забрала только свои вещи, кошелек ей вернули. ФИО1 не ее обвинил, а просто сообщил в полицию о краже, которой не было. Претензий она не имеет, они померились, в быту характеризует его положительно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый ФИО1 где-то после 18 часов. Он был пьян и рассказал, что от него ушла его сожительница Свидетель №1. Они распивали вместе пиво и в ходе распития спиртного ФИО1 попросил у Свидетель №2 телефон, пояснив, что на счету его номера нет денег, при этом он сказал, что съездит сейчас за Свидетель №1 и привезет её домой. После чего ФИО1 с его телефона, воспользовавшись сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> абонентский № набрал какой-то номер и отошел в сторону от Свидетель №2, о чем он разговаривал и с кем не знает, не прислушивался к его словам (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов утра заступил на суточное дежурство оперативным дежурным отдела МВД России по 

<

адрес>. В 19 часов 06 минут поступил звонок в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> от мужчины, представившегося ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находившийся на момент звонка по адресу: 

<

адрес>. Вначале ФИО1 сказал помощнику дежурного, что произошла кража и попросил приехать участкового, дальше сообщил что, была кража по адресу: 

<

адрес>, вынесли все из дома все что хотели. При этом по разговору Свидетель №3 показалось, что ФИО1 был в состоянии опьянения. Приняв сообщение и зарегистрировав, по инструкции, его в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> и в электронной форме, Свидетель №3 направил на место происшествия ответственного от руководства ФИО5, следователя Свидетель №5, эксперта ФИО6 и участкового Свидетель №4 По возвращению следственно-оперативной группы ему стало известно, что от ФИО1 ушла сожительница Свидетель №1, забрав свои вещи, и он, обидевшись на неё, дал сообщение о совершении последней кражи. (т. № л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> с 2008 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ему позвонил оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и сообщил, что поступило телефонное сообщение о преступлении от ФИО1 который, сообщил о краже из его дома. В ходе разговора с ФИО1 он пояснил, что его сожительница Свидетель №1 уехала от него, из дома пропали вещи. В связи с его рассказом Свидетель №4 вызвал на место следственно-оперативную группу по адресу: РТ, 

<

адрес>. После того как ФИО1 начали расспрашивать, что было в действительности так как визуально все окна и двери 

<

адрес> РТ были не повреждены, то есть отсутствовали следы взлома и проникновения в дом, беспорядка в доме не было, дома оставались ценные вещи, такие как системный компьютерный блок, на столике за зеркалом лежал кошелек с денежными средствами, ФИО1 вначале заявлял именно о краже, потом после всех уточняющих вопросов, о том как могли проникнуть в его дом, начал говорить, что его бывшая сожительница съехала, забрав все свои вещи, его вещи остались на месте, при этом она забыла дома кошелек, не заявляя ни о какой краже. ФИО1 признался таким образом, что никакой кражи не было, в дом никто посторонний не проникал, то есть признался в том, что осознанно дал по телефону ложное сообщение о преступлении, осознавая, что сведения, передаваемые им сотрудникам полиции, являются не соответствующие действительности (т. 1 л.д. 87-89).

Аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 показаниями свидетеля Свидетель №5, (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), свидетеля Свидетель №6 (т. 1 1 л.д. 

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ файла под наименованием 

<

данные изъяты>» на СD-R диске, на котором записан телефонный звонок ФИО1 в дежурную часть (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диска с записанным на него файлом под наименованием «

<

данные изъяты>» на котором записан телефонный звонок ФИО1 в дежурную часть (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 позвонил в дежурную часть и сообщил о краже из его дома (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный СD-R диск с файлом под наименованием «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки отказного материала № по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра отказного материала № (КУСП № отДД.ММ.ГГГГ) на 27 листах формата А4 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказной материал № по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки детализации по абонентскому номеру № Свидетель №2 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру №, согласно которому имеется запись о звонке с данного номера в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация по абонентскому номеру № признанана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по заявлению ФИО1 данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, представленные суду стороной обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в том, что органами предварительного следствия действия подсудимого неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не указывал на то, что преступление совершено в отношении него конкретным лицом.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершенном преступлении. При этом исследование собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства дела не изменяются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на его иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений с начала следствия, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Защитником ФИО4 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование защитник указала, что ущерб преступлением не причинен, его подзащитный вину признал, содействовал в расследовании. ФИО1 согласен с применением меры уголовно-правового характера, пояснил, что загладил вред путем извинений перед следователем.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против применения меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, так как стороной защиты не представлены сведения о том, что ФИО1 каким-либо образом загладил вред от преступления.

Выслушав участников процесса, учитывая, что в уголовном деле, в том числе на момент его поступления в суд, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ а именно, что обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а следовательно иным образом загладил причиненный преступлением вред, что его действия повлекли возрастание нагрузки на правоохранительные органы, отвлечение их от решения реальных задач преодоления преступности, подрыв авторитета правоохранительных органов среди населения, суд не находит оснований для применения меры уголовного-правового характера – судебного штрафа. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом исходя из имущественного положения подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи возложить на осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию отказного материала №, детализацию по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению, взыскать с ФИО1 отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина