Дело № 1-63/2017 Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Макаровой В.В., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника – адвоката Савчук А.М.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 16 часов 00 минут 12 февраля 2017 года до 06 часов 00 минут 13 февраля 2017 года, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломав навесной замок незаконно проник в хозяйственную постройку (№ №) расположенную в 10 метрах от указанного выше дома, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 1 500 рублей, аккумулятор, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО1, затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Он же, после совершения хищения у ФИО1, находясь там же, в тот же временной промежуток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломав навесной замок, незаконно проник в хозяйственную постройку (№ №) расположенную в 10 метрах от указанного выше дома, откуда тайно похитил электрическую пилу «Парма», стоимостью 3 000 рублей, электрическую пилу «Парма», стоимостью 2 000 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 1 000 рублей, дрель «Прораб» стоимостью 2 000 рублей, 2 электрических провода-удлинителя, стоимостью 3 500 рублей каждый, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащее ФИО2, затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с заявленным ходатайством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против собственности граждан, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

ФИО4 ранее не судим (л.д. 132), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133, 134), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 150), привлекался к административной ответственности (л.д. 42, 144). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признает явку ФИО4 с повинной (л.д. 103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 110-113), полное признание вины в содеянном, а также действия, направленные на розыск похищенного имущества, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и его показаний, данных в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Избранная ФИО4 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 предъявил к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 рублей (возмещение ущерба в результате хищений).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, явился результатом преступных действий ФИО4, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 предъявил к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате продажи ему похищенного имущества, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в размере 1 500 рублей (возмещение убытков в результате изъятия имущества).

В связи с тем, что по данному иску необходимо проведение дополнительных действий и расчетов требующих отложения судебного разбирательства (дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ (особый порядок)), руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает этот вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электрическую пилу «Парма», перфоратор «Интерскол», дрель «Прораб», 2 электрических провода-удлинителя, возвращенные ФИО2 в ходе предварительного следствия – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- садовую тележку и аккумулятор, возвращенные ФИО1 в ходе предварительного следствия – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшей распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- обрезок бруска, находящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску – надлежит уничтожить, как не представляющий ценности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (л.д. 162, 164),

- в судебном заседании за четыре дня (ознакомление защитника с материалами уголовного дела, 26 апреля, 04, 11 мая 2017 года – участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере 3 740 рублей, 

всего в размере 8 415 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электрическую пилу «Парма», перфоратор «Интерскол», дрель «Прораб», 2 электрических провода-удлинителя, возвращенные ФИО2 в ходе предварительного следствия – снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- садовую тележку и аккумулятор, возвращенные ФИО1 в ходе предварительного следствия – снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшей распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- обрезок бруска, находящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску – уничтожить, как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению в размере 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин