Судья ФИО № 22к-687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., 

обвиняемой МНИ в режиме видеоконференц-связи, 

ее защитника - адвоката Сорока И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорока И.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 25 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

МНИ, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой МНИ и адвоката Сорока И.А., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом дознания МНИ обвиняется: в семи эпизодах тайного хищения имущества организаций, совершенных на территории (.....) и (.....); в покушении на мелкое хищение имущества АО "ХХХХ", будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ; в покушении на тайное хищение имущества АО "ХХХХ".

15 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел. 

В процессе расследования с первоначальным уголовным делом соединено в одном производстве еще восемь уголовных дел, возбужденных в различный временной период по событиям аналогичных преступлений.

6 марта 2021 года МНИ была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ.

7 марта 2021 года МНИ предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением суда от 8 марта 2021 года в отношении МНИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 4 апреля 2021 года.

В настоящее время МНИ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ст.158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ 

16 марта 2021 года срок дознания по уголовному делу продлен зам. прокурора г. Петрозаводска БРА до 13 мая 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 4 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту интересов обвиняемой МНИ выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на следующие обстоятельства: его подзащитная заверила суд, что не будет совершать противоправных деяний, не срывалась и не намерена скрываться от органов предварительного расследования и суда, должные выводы для себя уже сделала; МНИ имеет постоянное место жительства на территории РФ, место регистрации в (.....), ее личность установлена, (...), на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, (...); одна лишь небольшая тяжесть, в том числе двух неоконченных преступлений, в совершении которых обвиняется МНИ, не может быть достаточным основанием для применения в отношении нее самой строгой меры пресечения, предусмотренной законом, а явка в суд и на следственные действия может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в том числе домашним арестом; никаких тяжких последствий по делу не наступило, МНИ оказалась заложницей тяжелой жизненной ситуации, с 2017 года работала в аптечных сетях, в том числе и в должности заведующей, постоянно была на связи с дознавателем; она дает последовательные признательные показания, активно и деятельно раскаялась, принесла извинения представителям потерпевших, готова в самое ближайшее время по мере возможности полностью возместить причиненный ущерб; с момента ее ареста было проведено единственное следственное действие с ее участием. Просит отменить постановление суда, изменить МНИ меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СМД считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой МНИ под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что МНИ обвиняется в совершении девяти умышленных преступлений небольшой тяжести в период ранее примененной в отношении нее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую нарушила и была объявлена в розыск, ранее неоднократно объявлялась в розыск как лицо, скрывающееся от органов расследования в связи с подозрением в совершении множественных аналогичных преступлений, обстоятельства ее поведения на протяжении длительного периода времени, и данные о личности МНИ, которая не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка, (...), в связи с чем он был изъят органами опеки.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что МНИ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой МНИ и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в полной мере учтены данные о личности МНИ.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что непосредственно с МНИ не проводятся следственные действия, не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения и не свидетельствует о волоките по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством проведение ряда следственных и процессуальных действий не требует обязательного участия обвиняемого.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой хронических заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству дознавателя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении МНИ меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда от 25 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении МНИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорока И.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, указанные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Богомолов