Дело № 2-1557/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

02.07.2020 г. в суд поступило направленное 25.06.2020 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Hyundai, госномер №, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) №. 13.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии. Установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai, госномер №, нарушившим ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 94011,59 руб. Истец сослался на ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, на позицию п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г.) о полном возмещении ущерба, указал, что направлял ответчику претензию, ответ на которую не поступил. Истец также указал, что правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование", завершившего процесс реорганизации в форме преобразования, является АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения – 94011,59 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3020,35 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В исковом заявлении, в постановлении от 13.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в объяснениях от 13.11.2019 г., данных ФИО1 инспектору ДПС, указан 

<

адрес>.

Из представленной по судебному запросу развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточке от 03.09.2020 г. видно, что ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, зарегистрирован по месту пребывания с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г. по 

<

адрес>.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена ответчику на указанный выше адрес, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения; вторичное извещение адресату оставлялось, что подтверждено конвертом-возвратом. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно представленному суду органом МВД материалу по факту ДТП (копия – в деле), 13.11.2019 г. в 15 час. 00 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Старекс», госномер № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Хендэ Крета», госномер №, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от 13.11.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Автомобили получили механические повреждения, указанные в названном постановлении.

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" в силу ст.57 ГК РФ является правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" вследствие реорганизации в форме присоединения, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, Уставом, и, как страховщик по договору КАСКО № 001АТ-19/0204392 (выгодоприобретатель - ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ») в отношении застрахованного у истца поврежденного автомобиля Hyundai Creta, госномер №, VIN №, по убытку 001AS19-043790 по страховому акту выплатил страховое возмещение в сумме 94011,59 руб. по выставленному ООО «МэйджорСервисМ» счету 400212/JS от 25.11.2019 г. за восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta, госномер №, что подтверждено страховым актом по убытку № 001AS19-043790 от 09.01.2020 г.; платежным поручением от 30.01.2020 г.; заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку № 001AS19-043790; заказ-нарядом № 1125111; счетом на оплату № 400212/JS от 25.11.2019 г.; письмом от ООО «Мэйджор Профи» от 16.12.2019 г. о перечислении страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ»; заявлением о происшествии по риску «Ущерб». 

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 г. полис ОСАГО причинителя вреда не указан. Ответчик, самоустранившийся от реализации процессуальных прав, не оспорил, что его автогражданская ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО на дату ДТП не была застрахована, равно как не оспорил и размер ущерба.

Согласно открытым сведениям РСА, автомобиль причинителя вреда «Хендэ Старекс», госномер 

<

***> 13.11.2019 г. в день совершения дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО по сроку действия и периоду использования имеет статус «не активен на дату дорожно-транспортного происшествия».

Истец заявил ко взысканию с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 94011,59 руб., без учетом износа.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 94011,59 руб.

Истец при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплатил госпошлину 3020,35 руб., что подтверждено платежным поручением № 1500 от 03.06.2020 г.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации – 94011 руб. 59 коп., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 3020 руб. 35 коп., а всего – 97031 (девяносто семь тысяч тридцать один) рубль 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.