Дело №2-2278/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-003082-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Липецк 

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 16.04.2024 в 09.50 час в районе Лебедянского шоссе д.6 г.Липецка произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Рено, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Вина в ДТП водителя ФИО2 установлена. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 23.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 13.05.2024 ответчиком произведена выплата в размере 98000 руб. Согласно заказ-наряда от 22.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит 334 617 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21800 руб. и выплатил неустойку в размере 5886 руб. Не согласившись с выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному, который письмом от 04.07.2024 отказал в принятии обращения к рассмотрению. Просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 214817 руб., неустойку в размере 208931 руб., штраф в размере 167038 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

29.08.2024 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, его интересы по ордеру представлял ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании окончательно просил взыскать с ответчика, учитывая результаты судебной экспертизы, доплату страхового возмещения в размере 280200 руб., неустойку за период с 20.05.2024 по 16.12.2024 в размере 274 314 руб., штраф в размере 140100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что выполнили все обязательства перед истцом. При этом, в случае удовлетворения иска просила о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 №1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 16.04.2024 в 09.50 час в районе Лебедянского шоссе д.6 г.Липецка произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер г/н №, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем Рено г/н №, который после удара столкнулся с ТС Хендай Соната г/н №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер г/н №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

На дату происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие»» по полису ОСАГО серии №ХХХ 0394178520 от 02.04.2024.

23.04.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр ТС истца и организовала оценку. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №1467479 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 98000 руб. 

13.05.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 98000 руб.

После получения претензии страховая компания повторно организовала проведение оценки в 

<

данные изъяты>, по результатам которой составлено экспертное заключение №1422068-56 от 31.05.2024 и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 119 000 руб. 

ООО «СК «Согласие» по претензии 10.06.2024 произвело доплату в размере 21800 руб. и 17.06.2024 выплатило неустойку в размере 5886 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд ООО «Голд авто» от 22.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 334 617 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако письмом от 04.07.2024 в принятии обращения было отказано по формальным основаниям, и истец обратился в суд.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (п.21)

23.04.2024 истец в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП путем осуществления страховой выплаты. В тот же день, 23.04.2024 между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №117045/24-Пр, однако сумма страховой выплаты в данном соглашении не была определена.

08.05.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Обращение было подано в течение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком и до выплаты ответчиком страхового возмещения (13.05.2024).

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что изначально истец намерен был заявлять о ремонте поврежденного ТС, но в силу правовой неграмотности подписал соглашение. Впоследствии, до выплаты ему страхового возмещения, 08.05.2024 подал заявление в компанию ответчика с просьбой отремонтировать автомобиль. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт автомобиля истца, не выдало направление на ремонт.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ему убытков с ответчика.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО5 определением суда от 07.10.2024 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR № от повреждений, полученных в результате ДТП 16.11.2023 по среднерыночным ценам в Липецком регионе, а также в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> №241004 от 29.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 16.11.2023 по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет 430 300 руб. В соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 500 руб., с учетом износа составляет 136 800 руб. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> №241004 от 29.10.2024 подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, в том числе фотоматериалы с места ДТП, осмотра ТС, личный осмотр поврежденного ТС экспертом. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> №241004 от 29.10.2024, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе, в размере 430 300 руб. 

Таким образом, учитывая заявленные требования истца, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие»» составляет 280 200 руб., из расчета: 400000 руб. – 98000 руб. (выплата по заявлению) – 21800 руб. (доплата по претензии)= 280 200 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие»» убытки в размере 280 200 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с 20.05.2024 по 16.12.2024 в размере 274314 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, изначально страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав потребителя и повлекло к обращение истца в суд. 

13.05.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения.

10.06.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения.

17.06.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 5886 руб. 

Таким образом, истец ФИО1 получил страховое возмещение несвоевременно, от установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что нарушает его права, как потребителя страховых услуг, а в действиях страховой компании усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из периода с 20.05.2024 по 16.12.2024, что соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2024 по 16.12.2024 (211 дней) в размере 168611 руб., в остальной части следует отказать. 

Расчет: 82700 руб. (недоплата страхового возмещения по заключению эксперта 

<

данные изъяты> №241004 от 29.10.2024 по Единой методике (202500-119800) х 1% х 211 (количество дней просрочки) = 174497-5886 (выплаченная неустойка в добровольном порядке ответчиком) =168611);

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере, без применения ст.333 ГК РФ, к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (211 дней), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, и рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении 

<

данные изъяты> №241004 от 29.10.2024. Истец при расчете штрафа также берет в расчет данное заключение. Таким образом, размер штрафа составит: 202500 руб. (стоимость по Единой методике) – 119800 (выплата) х 50%= 41350 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации по снижению штрафа, суд не находит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 2 000 рублей и взыскивает ее с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> убытки в размере 280 200 рублей, неустойку за период с 20.05.2024 по 16.12.2024 в размере 168 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 41 350 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.