ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Самара 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Николаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Глебова, 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката - Горской О.В.,

потерпевшего ФИО2, его защитника адвоката Руденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 час 00 мин по 11 час 15 мин 02.04.2024, ФИО1, находясь на земельном участке по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Обувная, 65А, участок 18, принадлежащем ФИО3, увидел проводившего там с использованием бензопилы работы по очистке земельного участка от растительности ФИО2 

Далее ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших вследствие оспаривания принадлежности указанного участка, ошибочно предполагая отсутствие у ФИО4 права обрабатывать участок, решил высказать в адрес последнего угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, удерживая в руке туристический мачете (секач), помещенный в хозяйственный мешок, стал размахивать им в сторону ФИО2, высказал в адрес последнего угрозы убийством.

ФИО2, опасаясь реально осуществление угроз ФИО5, стал отходить назад, выставив вперед работающую бензопилу «Garver RSG 252 ЗУБР мастер 450 мм, оступился и упал, выронив бензопилу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении ФИО4, ФИО5, действуя с прямым умыслом, поднял указанную бензопилу и стал замахиваться в сторону ФИО4, высказывая в адрес последнего угрозы убийством.

Воспринимая реально высказанные угрозы убийством, ФИО4 произвел в ФИО5 не менее двух выстрелов из находившегося при нем на законных основаниях огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Grand Power T12», после чего присутствовавший на месте ФИО6 повалил ФИО5 на землю, отобрав с ФИО4 мачете и бензопилу у ФИО5. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угрозе убийством признал в полном объеме, пояснил, что ему и супруге принадлежат земельные участки по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Обувная, 65А, в том числе участок №19, на котором имеется фундамент. 02.04.2024 года он увидел, что ФИО4 пилит деревья на указанном участке, в связи с чем, он подошел к нему и высказал претензии. У него при себе был нож для заготовки корма козам, которым он угрожал ФИО4, чтобы тот прекратил пилить деревья. Каким образом в его руках оказалась бензопила, пояснить не может, на дальнейшие вопросы отвечать отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания в ходе следствия, согласно которым ему принадлежат земельные участки №16 и 19 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Обувная, 65А. На участке №19 имеется фундамент. 02.04.2024 года он увидел, что ФИО4 и М-вы пилят деревья на его участке. Он подошёл к ФИО4 и сообщил, что участок ФИО4 №18 находится в другом месте. Угроз не высказывал, сказал ФИО4 обращаться в суд. ФИО4 стал размахивать перед ним бензопилой, он в ответ прикрывался мешком, внутри которого был кусторез. ФИО4 оступился, упал, выронил бензопилу, после чего достал пистолет и выстрелил в него три раза. Затем подбежал ФИО6, ударил его кулаком в голову, от чего он упал на землю. Бензопилу ему вложили в руку, когда он лежал. Происходящее видел сотрудники Росгвардии. Затем приехала скорая помощь и отвезла его в больницу. Потерпевший оговаривает его, так как хочет захватить все участки, а М-вы оговаривают, так как работают у ФИО4 (т.1 л.д.55-59, т.2 л.д.76-80, т.3 л.д.90-96, т.4 л.д.181-200, т.5 л.д.73-76). 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что его жене принадлежит земельный участок №18 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Обувная, 65А, который купили у ФИО11. ФИО5 без каких-либо законных оснований оспаривает принадлежность участка, постоянно угрожает, оскорбляет, в 2017 году угрожал ему убийством, за что был осужден. Ввиду поведения подсудимого он вынужден приобрести травматический пистолет, который носит с собой. 02.04.2024 вместе с ФИО8 находился на указанном участке, пилили поросль деревьев бензопилами. Он увидел, что на участок заходит ФИО5, который подошел и высказал претензии, что это его участок. У ФИО5 был мешок с мачете внутри. Затем ФИО5, высказывая намерения убить его, нанес 6-8 ударов этим мачете, а он отбивался бензопилой, поэтому удары попадали по бензопиле. Он отходил назад и упал с фундамента, выронив бензопилу. ФИО5 поднял бензопилу, замахнулся, чтобы нанести ему повреждения. При этом, ФИО5 сказал, что распилит его. Он выставил одну руку вперед, второй достал травматический пистолет и произвел выстрелы в ноги ФИО5, в результате чего последний отошел. Затем подбежал ФИО4 и обездвижил ФИО5. Он вызвал Росгвардию и скорую помощь. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что 02.04.2024 года вместе с сыном Михаилом помогал ФИО4 расчищать земельный участок. Он и ФИО4 работали бензопилами, а Михаил готовил смесь для заправки. У Мальцева давний конфликт с ФИО5, который предъявляет права на участок, постоянно угрожая ФИО4. В какой-то момент он услышал выстрелы и увидел, что ФИО4 лежит на земле, а ФИО5 замахивается бензопилой над ним, выкрикивая, что убьет его. После выстрелов ФИО5 отошел назад, а он (ФИО4) подбежал к ФИО5, нанес удар рукой в шею, тот немного обмяк. После этого он забрал у ФИО5 из рук бензопилу и мачете.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 02.04.2024 года вместе с отцом помогал ФИО4 расчищать земельный участок. ФИО23 и ФИО4 работали бензопилами, а он готовил смесь для заправки возле забора. Он увидел, что к ФИО4 подошел ФИО5 с мачете в мешке, высказал угрозы и стал наносить удары мачете, а ФИО4 отбивался от ударов бензопилой. Затем ФИО4 упал и уронил бензопилу. ФИО5 поднял ее и замахнулся в сторону ФИО4, выкрикивая, что порежет того на куски. ФИО4 произвел два выстрела, после чего подбежал ФИО23, повалил ФИО5 на землю. Затем прибыли Росгвардия и скорая.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ей принадлежит земельный участок №18 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Обувная, 65А, который купили у ФИО11. Перед покупкой месторасположения участка проверяли с привлечением кадастровых инженеров. ФИО5 постоянно угрожает их семье, мешает пользоваться участком, утверждая, что это его участок. Они не могут спокойно использоваться свое имущество, она боится отпускать ребенка с матерью. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО5 напал на него с мачете, а затем пытался распилить бензопилой. 

Свидетель ФИО10 показала, что слов сына ФИО4 знает о нападении ФИО5, который пытался нанести удары садовым кусторезом ФИО4, а затем бензопилой. Они боятся ФИО5, не могут спокойно выходить из дома. 

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО5 был должен ему денежные средства, в связи с чем, передал ему участок №18 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Обувная, 65А, на котором был фундамент. Затем ФИО5 препятствовал ему использовать участок, утверждая, что это участок №19, а участок №18 в другом месте. Однако, по данным измерений, он купил у ФИО5 именно тот участок, на котором расположен фундамент. Ввиду того, что ФИО5 препятствовал попаданию на участок, который был огорожен, то он продал его ФИО4.

Свидетели ФИО12, ФИО13, являющиеся сотрудниками Росгвардии, подтвердили, что выезжали по вызову ФИО4, где увидели ФИО5. Ранее неоднократно выезжали на этот участок ввиду конфликта между соседями. ФИО4 пояснил, что ФИО5 пытался его ударить мачете и бензопилой, поэтому он произвел выстрелы из травматического пистолета. Приехала скорая и увезла ФИО5.

Свидетель ФИО14 подтвердил суду, что в качестве фельдшера скорой помощи выезжал на вызов и оказывал медицинскую помощь ФИО5. Подробностей конфликта не знает. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № 2/590 от 11.11.2024, согласно которому изъятый мачете (секач) изготовлен промышленным способом и является туристическим мачете (секачом), не относящимся к холодному оружию (т. 1, л.д. 200-203);

- протокол выемки от 25.10.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят диск с записями от 02.04.2024 (т. 1, л.д. 170- 173);

- протоколы осмотра предметов (документов) от 25.10.2024, от 14.03.2025, согласно которым осмотрен изъятый у потерпевшего диск. Записи также просмотрены в судебном заседании. Установлено, что зафиксированы события с момента после выстрелов потерпевшего в ФИО5. Последний стоит с бензопилой, подбегает ФИО4 и наносит удар, от которого ФИО5 садиться на землю, ФИО4 забирает бензопилу. Подсудимому предлагается медицинская помощь. Зафиксировано положение мачете и бензопила, общая обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 174- 185, т. 3, л.д. 167- 178)

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.03.2025, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro». В приложении «Фото» установлено наличие 3 видеозаписей от 02.04.2024, аналогичных записям, содержащимся на диске, изъятом у ФИО2 (т. 3, л.д. 145- 153);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.03.2025, согласно которому, с участием свидетеля ФИО9 осмотрен его мобильный телефон марки «IPhone 13». В приложении «Фото» установлено наличие видеозаписи, сделанной 02.04.2024 в 10:52, продолжительностью 22 секунды. При просмотре установлено, что она аналогична записи, содержащейся на диске, изъятом у ФИО2. Свидетель ФИО9 пояснил, что указанную видеозапись он зафиксировал 02.04.2024, после чего видеофайл переслал ФИО2 (т. 3, л.д. 159 - 165);

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2024, согласно которому проведен осмотр земельного участка № 18, по адресу: 

<

...> л 65 «А», в ходе которого изъяты мачете и бензопила, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 6-14, 36-39);

- протокол осмотра места происшествия от 29.01.2025, согласно которому проход на участок с кадастровым номером 63:01:0407003:512 осуществляется через металлический забор. По бокам участок не огорожен, граничит с участком, имеющим кадастровый номер 63:01:0410008:547, принадлежащим ФИО5. На участке имеется фундамент площадью 126,85 кв.м. (т. 3, л.д. 28-33);

- протокол осмотра места происшествия от 15.11.2024, согласно которому специалистами произведен вынос характерных точек границ земельных участков, в результате чего установлено, что фундамент, на котором 02.04.2024 произошли расследуемые события, полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0407003:512 (т. 2, л.д. 201-212);

- заявление ФИО2 от 02.04.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, применяя в качестве оружия мачете и бензопилу, угрожая убийством, набросился на него (т. 1,л.д. 15).

- письмо Управления Росгвардии по Самарской области от 31.10.2024, согласно которому ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения «Grand Power Т12», разрешение сроком действия до 01.11.2027. (т. 1, л.д. 195).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО15, сын подсудимого, охарактеризовал его с положительной стороны. ФИО1 принадлежат земельные участки, один из которых пытается отобрать ФИО4, с которым у отца из-за этого конфликтные отношения. ФИО1 пытается разрешить ситуацию через суд, агрессии и насилия не применяет. Со слов ФИО1 знает, что 02.04.2024 ФИО4 пилил деревья на участке, на просьбу прекратить не отреагировал, пытался нанести удары ФИО5, в которого несколько раз выстрелил. После этого, ФИО1 увезли в больницу.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО5 ее брат. Ему принадлежит земельный участок, из-за которого происходит конфликты с ФИО4. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО4 в ходе конфликта размахивал бензопилой, произвел выстрелы, в результате чего ФИО5 оказался в больнице. ФИО5 охарактеризовала как доброго, не конфликтного, справедливого человека, все вопросы решает через судебные инстанции.

Свидетель ФИО17, супруг ФИО18, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО19, супруга ФИО5, охарактеризовала последнего с положительного стороны, как не конфликтного и справедливого человека. ФИО4 постоянно задевает и провоцирует ФИО5. Со слов мужа ей известно, что ФИО4 размахивал бензопилой, упал, произвел выстрелы в ФИО5.

Свидетель ФИО20, являющийся соседом ФИО5, охарактеризовал его с положительной стороны. ФИО4 с отрицательной. Полагает, что последний причастен к повреждениям его ульев. 

Также защитой представлены письменные доказательства: 

- заключение эксперта №04-8э/3117 от 17.10.2024, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: рана в левой подвздошной области, поверхностная рана и кровоподтек на лобке слева, ссадина в области суставного отростка нижней челюсти справа. По признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель рана причинила легкий вред здоровью. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью (т.2 л.д. 223-226; т.4 л.д. 105-108);

- заключение специалиста ФИО21 от 04.03.2025, согласно которому специалист в поведении ФИО5 по видеозаписям не обнаруживает признаков, характеризующих агрессивное поведение. Специалист отметил противоречия, которые красноречиво демонстрируют постановочность данных видеоматериалов, провокацию со стороны снимающего на камеру разворачивающиеся события и принимающих в нем участие субъектов. Комментатор указывает на следы падения в снежную лужу, однако, у него сухие джинсы. Специалист склонен считать, что, скорее, именно 70-летний мужчина является жертвой нападения - избит без видимых на то причин, ему не дают сказать ни слова, а все, что причинено этому пожилому мужчине, приписывает себе человек в плаще и джинсах. Комментирующий активен, подвижен, режиссирует происходящее, указывая молодому человеку прекратить волочить старика по снегу и ждать полицию. На вышеуказанных видео поведение человека, который якобы находится в опасности, исключает признаки испытывающего страх или испуг. С большей долей вероятности можно говорить о том, что 65-летний мужчина и молодой человек помощники по хозяйству, либо рабочие, имеющие отношение к мужчине в черном плащ и джинсах. О социальных различиях косвенно показывает и одежда присутствующих (т. 4, л.д. 113-142).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости (за исключением заключения специалиста ФИО21), а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Психолого-лингвистическое заключение специалиста ФИО21 суд считает недопустимым доказательством, так как выводы научно не обоснованно, а применяемые методы исследования не отвечают критерию проверяемости. Так, например, выводы относительно отношений подчинённости между М-выми и ФИО4 сделаны, в том числе на основании их одежды. Выходя за пределы компетенции, специалист делает выводы по фактическим обстоятельствам дела, что потерпевший не падал. 

В целом выводы специалиста субъективны и ангажированы в пользу заказчика, основаны на ничем не обоснованных предположениях о том, что видео является «постановочным», без учета предшествующих записи событий. Применительно к заказчику ФИО5 специалист делает однозначные выводы о нападении на него «избит без причины», а применительно к потерпевшему употребляются предлоги «якобы» и т.д., ставящие под сомнение любые высказывания потерпевшего на видео. 

В отсутствие специальных медицинских познаний в области психологии и психиатрии специалист дает оценки психоэмоциональному состоянию без учета индивидуальных психологических особенностей участников, очевидно, по разному влияющих на поведение людей в стрессовой ситуации. 

Суд полагает установленным и доказанным, что в ходе ссоры на почве неприязненных отношений ФИО1 02.04.2024 на земельном участке №18 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Обувная, 65А, совершил угрозу убийством в отношении ФИО2, используя мачете и бензопилу, что давало потерпевшему основания опасаться угрозы. 

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей М-вых и самого подсудимого, признавшего в судебном заседании факт угрозы убийством. Показания указанных лиц, в совокупности с видеозаписями, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, бесспорно, подтверждают, что ФИО5, придя на участок ФИО4, высказывал ФИО4 угрозы убийством, замахиваясь мачете и бензопилой.

Показания подсудимого в ходе следствия о том, что ФИО4 напал на него, а он защищался, а также в судебном заседании в части отрицания у него в руках бензопилы, являются версией защиты, оцениваются судом критически, так как объективно опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей М-вых. Показания подсудимого в данной части не логичны и не последовательны. Так, в ходе следствия ФИО5 утверждал, что в ходе конфликта присутствовали сотрудники Росгвардии и наблюдали происходящее, однако, свидетели ФИО13, ФИО12 подтвердили, что прибыли по вызову потерпевшего, рассказавшего о нападении ФИО5. На следствии подсудимый отрицал вообще наличие угроз в сторону потерпевшего, а в суде подтвердил, что угрожал.

ФИО4 и ФИО4, пытаясь зафиксировать преступные действия ФИО5, осуществляли видеосъёмку, как только появилась возможность и устранена непосредственная опасность для ФИО4. 

Само по себе наличие длительной конфликтной ситуации не является основанием для выводов об оговоре потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого, так как их показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам. 

ФИО5 без каких-либо оснований прошел на земельный участок, принадлежащий ФИО4, где пытался помешать расчистке участка, ставя под сомнения права законного владельца, что и послужило причиной конфликта. Утверждения ФИО5 о нахождении участка ФИО4 в другом месте опровергаются сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2024 с участием специалистов, зафиксировавших, что рассматриваемые события произошли на участке с кадастровым номером 63:01:0407003:512.

Исходя из всех обстоятельств, нет никаких разумных оснований полагать, что ФИО4 в указанной ситуации мог напасть на ФИО5, а версия последнего об этом является надуманной, направленной на избежание уголовной ответственности. Оснований для необходимой обороны у ФИО5 не возникло, так как на него никто не нападал. Наличие у ФИО5 телесных повреждений объясняется примененным в отношении него в ходе защиты ФИО4 огнестрельным оружием, а также насилием со стороны ФИО4 в ходе пресечения преступных действий ФИО5. 

Свидетели защиты очевидцами преступления не являлись, а их показания сводятся к повторению версии подсудимого, оспаривающего зарегистрированное в установленном порядке право собственности ФИО4 на земельный участок, на котором произошло преступление. 

Стороной обвинения действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство. 

Оценивая обоснованность обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, суд исходит из следующего. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

Доводы подсудимого о том, что мачете был у него, так как он занимался заготовкой корма козам, а не с целью нанесения повреждений потерпевшему, ничем не опровергаются, в связи с чем, нет оснований для вывода, что орудие было приготовлено для убийства. 

ФИО5 не вменяется нанесение ударов мачете, а только замахивание, в связи с чем, показания потерпевшего в данной части не могут приниматься во внимание, так как суд не вправе выходить за рамки обвинения. При этом, суд отмечает, что по показаниям потерпевшего удары мачете приходились по бензопиле. Бесспорных сведений о том, что ФИО5 пытался нанести удары в жизненно важные органы, с учетом количества ударов, характера и обстоятельств конфликта, отсутствия телесных повреждений потерпевшего, не имеется. 

Кроме того, фактически подсудимому действия, связанные с замахом мачете, вменяются как угроза убийством, а не как покушение на убийство, так как в этой части обвинение не содержит выводов о том, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Напротив эти действия расценены как угроза, о чем указано в обвинении.

В качестве покушения на убийство подсудимому вменяются действия, связанные с замахом бензопилой, после падения потерпевшего. 

Исходя из всех установленных обстоятельств, характера конфликта, и предшествующие ему обстоятельства, физических и возрастных особенностей подсудимого, суд полагает, что, поднимая бензопилу и высказывая угрозы убийством, подсудимый не перешел от угроз к непосредственному применению насилию, направленному на лишение жизни потерпевшего.

Согласно обвинению действия подсудимого на убийство не доведены до конца, так как пресечены ФИО22 и выстрелами. 

Из записи видно, что потерпевший осуществляет сьемку уже в тот момент, когда ФИО6 подбегает к ФИО5 и наносит удар, чтобы забрать бензопилу. При этом, ФИО4 подбегает к подсудимого после выстрелов, следовательно, нельзя сделать вывод, что убийство не доведено до конца ввиду пресечения действий ФИО4, который подбежал, когда потерпевший, находясь на безопасном расстоянии, производил съемку, делал комментарии.

Ведение потерпевшим выдеосьемки подтверждает отсутствие для него непосредственной опасности в момент, когда бензопила еще была у ФИО5, который не пытался нанести удары бензопилой после выстрелов.

Из показаний ФИО22 следует, что подсудимый с бензопилой находился на расстоянии 1 метра от потерпевшего, лежавшего на земле, а ФИО4 был на расстоянии метров 10 от них. 

При наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего с помощью бензопилы, с учётом ее опасных режущих свойств и размеров, длины рук, последний имел возможность нанести телесные повреждения потерпевшему до начала выстрелов, однако таких действий не совершил. 

С учетом особенностей рельефа, обусловленного нахождением на участке ленточного фундамента, расположенного выше уровня земли, разделявшего подсудимого и потерпевшего после падения последнего, наличие у потерпевшего времени для того, чтобы достать пистолет, осуществление выстрелов в нижнюю часть туловища, суд полагает, что подсудимый не наносил в сторону потерпевшего ударов бензопилой, направленных на лишение жизни, а осуществлял замах, угрожая убийством.

Выводы суда по квалификации действий подсудимого никак не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей М-вых, который рассказали о событиях, очевидцами которых являлись, исходя из индивидуальных особенностей восприятия, стрессовой и скоротечности ситуации. На месте у них не было возможности подробно анализировать агрессивное поведение подсудимого, замахивавшегося сначала мачете, затем бензопилой, в связи с чем, их оборонительные действия были оправданными. Субъективная ошибочная оценка потерпевшего и свидетелей действий подсудимого как покушения на убийство, в случае совершения подсудимым угрозы убийством, не ставит под сомнение достоверность их показаний. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение подсудимого в суде, в ходе следствия, заключение судебной психиатрической экспертизы не оставляет сомнений в его вменяемости. 

<

...>

<

...>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства, а также свидетелями характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, является пенсионером, имеет заболевания и инвалидность 3 группы. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, пенсионный возраст, инвалидность, положительные характеристики. 

Оснований полагать, что причиной преступления явилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшей не имеется. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, целей и мотивов преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественное доказательство – мачете, изъятое у ФИО5, как орудие преступления, подлежит уничтожению. Бензопила потерпевшего подлежит возврату законному владельцу, как его имущество. Диск, флешкарта, выписки из ЕГРН подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой; не посещать земельный участок по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Обувная, 65А, участок 18, принадлежащий ФИО3; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательств: туристический мачете (секач), хранящийся в камере вещественных доказательств 3 ОРОВД СУ СКР по Самарской области уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; бензопилу потерпевшего считать возвращенной по принадлежности; диск, флешкарту, с выписки из ЕГРН – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий Н.Н. Черняков