УИН 51RS0003-01-2023-003661-16

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года 

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) 

Дело № 2-3172/2023 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В., 

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

истцов ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований указали, что являются, в равных долях каждый, собственниками 

<

адрес>. 

16 сентября 2023 года в 16 часов 00 минут было обнаружено затопление 

<

адрес> фекальными водами из системы канализации. 

Залитие квартиры бытовыми стоками произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом производил обслуживание канализационной системы дома.

До настоящего времени акт о залитии управляющей компанией ООО «Батолит» не составлен. Кроме того, управляющая организация от составления акта уклоняется.

В адрес ООО «Батолит» было направлено уведомление о производстве осмотра оценщиком 

<

адрес>, но на осмотр управляющая компания своего представителя не направила.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № в стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, получившей повреждения в результате залития фекальными водами, по состоянию на 3 квартал 2023 года, согласно локальной сметы № с учетом НДС, полученной затратным путем, округленно составляет 679 348 рублей. Стоимость самого заключения составила 30 000 рублей.

Истцы направили ответчику претензию о выплате суммы ущерба в размере 679 348 рублей и стоимости изготовления экспертного заключения в размере 30000 рублей, но ответа на претензию получено не было. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, нравственные страдания, которые они оценивают в размере 50 000 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, просят взыскать с ответчика ООО «Батолит» возмещение ущерба вызванного залитием жилого помещения в размере 679 348 рублей в равных частях в пользу ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в равных частях в пользу ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей в равных частях в пользу ФИО1 и ФИО2. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что залитие произошло по вине управляющей организации, которая не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и своевременном устранении аварийных ситуаций, кроме того представили в материалы дела ответы Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на обращения истцов в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в которых указано на то, что Министерством в отношении управляющей организации ООО «Батолит» инициирована внеплановая документарная проверка в части организации работы аварийно-диспетчерской службы и не составлении акта о залитии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил об отложении рассмотрения дела для ознакомления с экспертным заключением, в удовлетворении которого судом отказано в связи с наличием сведений о направлении в адрес ответчика указанных документов ранее, одновременно с претензией.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что от истцов не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО «Примма» будучи надлежащим образом извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. 

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 Кодекса).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками, в 

<

данные изъяты> доле каждый, в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 127-128).

Квартира расположена на первой этаже многоквартирного дома.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> в период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2023 года являлось ООО «Батолит» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого аукциона от 09 февраля 2021 года. Событие произошло в срок действия договора управления многоквартирным домом (л.д.139-159).

Согласно условиям Договора управления многоквартирным домом, цель указанного договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в жилых помещениях в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

Предметом договора управления, согласно пункту 2.2. договора управления ООО «Батолит» взяло на себя обязательство по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 125 Раздела «Работы, необходимые для надлежащего содержания систем водоснабжения и канализации» Приложения № 4 к договору управления в обязанности управляющей организации входит, в том числе очистка канализационной сети внутренней при необходимости, но не реже одного раза в год (л.д. 157-158). 

В силу пункта 5.2 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в МКД, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленным действующим законодательством.

Обязанность по обеспечению контроля качества предоставляемых услуг на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора управления возложено на управляющую компания.

16 сентября 2023 года произошло затопление 

<

адрес> фекальными водами из системы канализации через чашу унитаза.

Из представленных в материалы дела копии материалов Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проверки по обращению ФИО1, следует, что 16 сентября 2023 года в 16 часов 00 минут ФИО1 после обнаружения залития квартиры № сточными водами обратился в аварийную службу 051. Через двадцать минут с ним по телефону связался представитель управляющей компании ООО «Батолит» и пояснил, что дежурный слесарь явиться через сорок минут, однако через по прошествии указанного времени дежурный слесарь не явился. Истец предпринял повторную попытку связаться со службой 051, где ему пояснили, что городских аварийных бригад не существует, и необходимо связываться с управляющей организацией. Истцы для предотвращения (минимизирования) имущественного ущерба самостоятельно перекрыли воду. Фактически аварийная бригада за место залития прибыла через 21 час после первого обращения в службу 051. В результате залития фекальными массами были затоплены помещения санузла, коридора и комнаты. Из электронного обращения ФИО1 в Прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска следует, что во время проведении работ при вскрытии подвальных помещений было установлено, что в подвал сбрасываются сточные воды и он ими полностью затоплен, в том числе и розлив по холодной и горячей воде. Управляющая компания уклоняется от составлении акта о залитии, в установленное время и дату для осмотра помещений в присутствии эксперта и составлении акта представитель ООО «Батолит» не явился. 

В материалы дела представлен акт № осмотра жилого помещения от 20 сентября 2023 года, приложенный к экспертному заключению от 28 сентября 2023 года, и составленный экспертом ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ» - ФИО5, ввиду отказа управляющей компании в составлении акта. В акте № указана причина затопления – засор канализационной трубы.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось представить в адрес суда доказательства, подтверждающие причину залития квартиры истца, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каких-либо доказательств ответчиком в подтверждение своей невиновности суду не представлено.

Также, согласно материалов проверки Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проверки по обращению ФИО1, 16 октября 2023 года Министерством была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что при обследовании технического подполья в районе подъезда № выявлено подтопление сточными водами, наличие фекальных масс; при обследовании технического подполья в квартире № выявлено наличие фекальных масс, подтопление отсутствует; утечки на стояковом трубопроводе системы водоотведения в помещении ванной комнаты квартире № (ревизия); наличие насекомых в квартире № (мошки). На момент проведения проверочных мероприятий ремонтно-восстановительных работ управляющей организацией не проводилось. 

По результатам проведенной проверки в адрес ООО «Батолит» было выдано предписание, в срок до 3 ноября 2023 года осушить техническое подполье в районе подъезда №, 

<

адрес>; выполнить уборку фекальных масс в районе подъезда № и 

<

адрес>; произвести санитарную обработку технического подполья (дезинсекцию); устранить течь на стояковом трубопроводе системы водоотведения в 

<

адрес>. 

В настоящее время предписание в полном объеме ООО «Батолит» не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации, надлежащее и качественное указание услуг по договору управление, залитие квартиры по вине третьих лиц. 

Не представлено ответчиком и доказательств того, что неосторожность истцов способствовала увеличению размера ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры следует возложить на ответчика, как управляющую организацию многоквартирного дома, поскольку последней допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за состоянием сантехнических приборов.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истцом, получившей повреждения в результате залития фекальными водами, по состоянию на 3 квартал 2023 года согласно локальной сметы № составляет 679 348 рублей.

Указанный отчет оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем, указанная в нем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, истцы являются собственниками жилого помещения в равных долях (в ? доле каждый), исковые требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению, с ООО «Батолит» подлежит взысканию указанная сумма ущерба в пользу каждого из истцов пропорционально дела в праве собственности каждого из них в жилом помещении: в пользу ФИО1 - ? доля суммы в возмещение ущерба 339 674 рубля, в пользу ФИО2 - ? доля суммы в возмещение ущерба 339 674 рубля.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, в обоснование компенсации морального вреда помимо вынужденных лишений заявитель ссылался на поведение управляющей компании, не предпринявшей оперативных мер к ликвидации протечек, возмещению ущерба.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истцов, период нарушения прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого), считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истцы направили в адрес управляющей компании письменную претензию с требованием возместить ущерб, приложив к ней копию заключения эксперта, документы по оплате услуг оценщиков, что подтверждается скриншотами с электронной почты ФИО1 Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 344 674 рублей (679348руб.+10 000руб.)* 50 %), а в пользу каждого из истцов – по 172 337 рублей (344674руб./2). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью защиты своих прав, истец ФИО1 обратился для проведения строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от 20.09.2023, в соответствии с которым заказчиком является ФИО1, актом приема-сдачи выполненных работ № от 28.09.2023 и кассовыми чеками № и № (л.д. 54). Указанные расходы признаются судом обоснованными, связанными непосредственно с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО1.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 9993 рублей 48 копейки, а также по неимущественному требованию в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батолит», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 339 674 рубля, штраф в размере 172 337 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батолит», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 339 674 рубля, штраф в размере 172 337 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батолит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10 293 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева