Дело № 2-7577/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2018г. г.Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 22 марта 2016 г. в 13 час. 46 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ЗАО «ТК «Мегаполис», под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля «Lexus RX 450Н», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» г.р.з. 

<

***>, нарушившего ст. 24.5 п. 2 ч. 1 и 28.1 ч. 5 КоАП РФ. В установленные законом сроки, в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», было подано заявление с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 22385 руб. Она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 61 315 руб. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «РЕСО-Гарантия» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 61 315 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойке в размере 90 746 руб. 20 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика неустойку в размере 9 746 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательств. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Правовые позиции Конституционного суда указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Поскольку последствиями нарушения обязательств ответчиком являются убытки истца, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убытков. В случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств должником, истец вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные средства. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен, существовавшие в период нарушения, расчет по ст. 395 ГК РФ. Плата за пользование кредитом в период просрочки составила бы 5 002,23 руб., средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам составили бы 1 976,53 руб., уровень инфляции за период просрочки с указанной снизил бы покупаемую способность на 1 042,36 руб. Также необходимо учесть динамику потребительских цен на непродовольственные товары и платные услуги. Стоимость деталей и платных услуг могла повыситься не более 3,4% или 2084,71 руб. По правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов составила бы 2160,46 руб. Заявленная неустойка превышает размер недоплаты в 61 315 руб., кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Расчет подтверждает несоразмерность неустойки, применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Право стороны доказывать, что размер убытков в виде неустойки в виде убытков возможен в ином размере, чем предусмотренный даже императивными нормами закона, основывается на праве каждого защищаться способами и методами, не запрещенными законом. Истец не воспользовался правом иным способом доказать наличие убытков и обосновал свои убытки лишь на основании рассчитанной неустойки. Просит учесть, что ранее суд присудил истцу 30 657 руб. штрафа, а также факт добровольной выплаты страхового возмещения на общую сумму 22 385 руб., данные обстоятельства также влияют на вопрос о снижении неустойки при учете общего размера мер ответственности. Расходы на юридические услуги явно неразумные и несправедливые, исковое заявление носит, по сути, унифицированный характер, где меняются лишь переменные (участник и место ДТП, суммы), поэтому следует учесть данное обстоятельства. Учитывая объем проделанной работы, при рассмотрении дела, его небольшую сложность, отсутствие транспортных расходов, несложные математические расчеты, а также ценность, подлежащего защите права, полагает необходимым соразмерно уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Просит размер неустойки снизить до 30 000 руб., расходы на юридические услуги уменьшить до 5 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявший автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ЗАО «ТК «Мегаполис», и автомобилем «Lexus RX 450Н», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

<

адрес> от 31.08.2016г. с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 61315 рублей, убытки в размере 12200 рублей 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере12000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30657 рублей 50 коп., всего взыскано 117173 рубля 10 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в предусмотренные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без внимания. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за период с 01.04.2016г. по 31.08.2016г. в размере 90746 руб. 20 коп., исходя из расчета 613,15 руб.(сумма за один день) * 148 дней (количество дней просрочки) = 90746,20 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и не оспаривался представителем ответчика. 

Из материалов дела следует, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Доводы ответчика об обязанности предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что действующим законодательством устанавливается обязанность страховщика выплатить неустойку при нарушении сроков выплаты страхового возмещения и данная неустойка законодательно установлена, следовательно, истцу достаточно представить доказательства нарушения сроков выплаты страхового возмещения, что и было установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Суждения ответчика о том, что последствиями нарушения обязательств являются убытки истца, которые можно определить в расходах, понесенных на восстановления нарушенных прав, также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку понятия «убытки» и «неустойка» имеют различную правовую природу, а смешение данных понятий недопустимо.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, невозможно применить среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен, существовавшие в период нарушения, расчет по ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка определена законом «Об ОСАГО», она фиксирована и при определении её размера законодатель исходил из соразмерности её размера нарушению обязательств.

Общий размер мер ответственности не влияет на вопрос о соразмерности неустойки, поскольку штраф является иной и самостоятельной мерой ответственности, которая применялась независимо от взыскания иных штрафных санкций, установленных положениями ФЗ «Об ОСАГО». 

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены. Доказательств, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Следует также учитывать, что страховое возмещение в полном объеме, выплачено ответчиком только после вступления в законную силу судебного решения, что указывает на недобровольное исполнение обязательств, а следовательно, увеличение страховщиком сроков невыплаты страхового возмещения по собственной вине. 

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заявленная им неустойка в полном размере 90746 рублей 20 копеек, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, определяемому для данных правоотношений в 400 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию дела, принцип соразмерности и разумности, в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождена на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» в размере 2922,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 90746 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2922,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 01.10.2018.

Судья: О.С.Белоусова