УИД 77RS0035-02-2024-017706-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Roomy, г.р.з. У157АО977 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП на основании постановления № 18810077230024902756 от 26 июля 2024 года признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н106ЕУ797 ФИО2 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ответчик в рамках предварительных переговоров также отказался добровольно возмещать истцу причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: сумма – стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 июля 2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Roomy, г.р.з. У157АО977 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником в ДТП на основании постановления № 18810077230024902756 от 26 июля 2024 года признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н106ЕУ797 ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Доказательства возмещения истцу материального ущерба в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № TR- 157977 от 09 августа 2024 года, составленному ИП фио по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: сумма – стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает представленное истцом заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия страховки у виновника ДТП.

Вместе с тем, в досудебном экспертном заключении № TR- 157977 от 09 августа 2024 года, составленном ИП фио сумма ущерба определена в размере: сумма – стоимость восстановительного ремонта.

Заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

По изложенным основаниям суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 30 октября 2024 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года

Судья В.В. Кармашев