Дело №2-4716/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску конкурсного управляющего «Дил-Банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Конкурсный управляющий «Дил-Банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 723 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707 руб. 

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Дил-банк» (ООО) заключен кредитный договор №, на основании которого предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с платой за пользование кредитом в размере 20% годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты>. Согласно п.7.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа включительно. «Дил-банк» (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, чем существенно нарушает условия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 550 723 руб. 79 коп., из которых 115 516,46 руб. – задолженность по основному долгу, 57 618,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 377 588,79 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просил, отзыва по иску не представил, что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между «Дил-банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.23-24), по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на срок 1096 дней, на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. Информация о полной стоимости кредита, а также о размере и о перечне платежей указывается в Уведомлении (Приложении №), являющемся неотъемлемой частью договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20 % годовых на сумму кредита (пункт 2.4. кредитного договора). 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, не позднее 04 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа. 

В силу п. 5.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического им пользования и досрочно расторгнуть договор в случае наличия просрочки уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней; в других случая, предусмотренных действующим законодательством.

Информация о полной стоимости кредита, а также о размере и о перечне платежей ответчиком получена (л.д. 25).

Свои обязательства перед заемщиком «Дил-Банк» (ООО) исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 8). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Приказом ЦБ РФ № ОД-3588 от 14.12.2015 года у «Дил-банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций /л.д.24/, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Дил-банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), содержащее информацию об отзыве у «Дил-банк» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, о признании «Дил-банк» (ООО) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также сведения о реквизитах для погашения кредитной задолженности. 

Требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Дил-Банк (ООО) о досрочном исполнении обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 723 руб. 79 коп., из которых 115 516,46 руб. – задолженность по основному долгу, 57 618,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 377 588,79 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, критериев соразмерности, процентной ставки неустойки равной 0,5% в день, что фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также ставки рефинансирования, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, периода, за который начислена неустойка, фактически исчисленная неустойка в размере 377 588,79 руб. в два с половиной раза превышает сумму основного долга составляющую 115 516,46 руб., а также непринятие истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, поскольку погашение кредита прекратилось в апреле 2015 года, а с иском истец обратился спустя почти два с половиной года с момента просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В связи с изложенным, на основании ст. 333 ГК РФ, учетом баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 213 135 руб. 30 коп., что включает 115 516,46 руб. – задолженность по основному долгу, 57 618,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 40 000 руб. – неустойку.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку суд воспользовался своим правом на снижение неустойки, в размере 8 707 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Дил-банк» (ООО) –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 135 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.А.Шабалина