П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 7 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем: Мирзаевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

защитника по назначению: адвоката филиала адвокатской конторы Советского района г.Астрахани ФИО1, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

лица совершившего общественно опасные деяния ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

потерпевшего 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении мер медицинского характера в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч. 2 ст.167 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО2 (как лицо, страдающее психическим расстройством) совместно с ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) в период времени 

<

дата> находились во дворе 

<

адрес>, где на расстоянии 10 метров от первого подъезда указанного дома увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

ФИО>1

ФИО2 предложил ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) неправомерно завладеть данным автомобилем, с целью покататься, на что ФИО4, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), согласился.

После этого ФИО2, не осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и не желая их наступления, не имея законных прав на пользование автомобилем и разрешения законного владельца на его управление, в период времени с 

<

дата> подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованному по указанному выше адресу, на водительской двери которого неустановленным следствием предметом разбил стекло.

ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), находящийся в это время рядом, во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав на пользование вышеуказанным автомобилем, заведомо зная, что владелец данного транспортного средства право пользования и управления автомобилем им не давал, открыл водительскую дверь данного автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, в свою очередь ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО2 совместно с ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), путем перемыкания проводов зажигания, пытались осуществить запуск двигателя автомобиля, с целью неправомерно привести его в движение. Не осуществив запуск двигателя, ФИО2 вышел из салона и стал толкать руками вышеуказанный автомобиль, в это время ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), оставаясь в салоне, управлял рулем данного автомобиля. Дотолкав таким способом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, до третьего подъезда 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), окончив движение, не смогли осуществить запуск двигателя автомобиля, после чего, бросив там же вышеуказанный автомобиль, скрылись с места совершения преступления. 

Тем самым ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) совместно с ФИО2 неправомерно без цели хищения (угон) завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

ФИО>1

Так, ФИО2 совместно с ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), в период времени 

<

дата> находились во дворе 

<

адрес>, где на расстоянии 10 метров от торца указанного дома увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

ФИО>2

ФИО2 предложил ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) неправомерно завладеть данным автомобилем, с целью покататься, на что он согласился.

После этого ФИО2, не имея законных прав на пользование автомобилем и разрешения законного владельца на его управление, в период времени 

<

дата> подошел к автомобилю марки ВАЗ 

<

данные изъяты> припаркованному по указанному выше адресу, на задней левой двери которого неустановленным следствием предметом разбил стекло.

ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), находящийся в это время рядом, во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), открыл водительскую дверь данного автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, в свою очередь ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО2 совместно с ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), путем перемыкания проводов зажигания, осуществили запуск двигателя автомобиля и привели автомобиль 

<

данные изъяты>, в движение по 

<

адрес>. На данном автомобиле ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) совместно с ФИО2 проследовали до автосервиса 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> где окончив движение, припарковали указанный автомобиль на расстоянии 30 метров от данного автосервиса. Тем самым ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) совместно с ФИО2 неправомерно без цели хищения (угон) завладели автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

ФИО>2

Он же, ФИО2 в период времени с 

<

дата> совместно с ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) неправомерно завладев автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим 

<

ФИО>2, проследовали на нем до автосервиса 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, где припарковали указанный автомобиль на расстоянии 30 метров от данного автосервиса. После ухода ФИО4 (дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) в период времени с 

<

дата> ФИО2, оставшись один у автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного по указанному выше адресу, не осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и не желая их наступления, используя имеющуюся при себе зажигалку, совершил поджог салона автомобиля, в результате чего произошло возгорание и был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

ФИО>2, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив 

<

ФИО>2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. Так, 

<

дата> он приехал домой, припарковал свой автомобиль во дворе дома, в котором проживает. 

<

дата> он собрался вместе с супругой поехать на дачу и обнаружил отсутствие автомобиля. Он стал искать свой автомобиль. Во дворе дома у них расположена электроподстанция, за ней обнаружил свой автомобиль в канаве передней его частью левой стороной. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что стекло водительской двери разбито, а сама дверь была открыта. Также обнаружил, что кожух руля был сорван и провода, которые присоединяются к замку зажигания обрезаны. Провода от замка зажигания между собой были скручены. Из автомобиля ничего похищено не было, так как ничего ценного в нем не хранилось. Хочет пояснить, что впоследствии выяснилось, что замок зажигания руля требует замены, так как испорчен. Для замены он купил кожух для руля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стекло стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость проводимых работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от повреждения автомобиля составил 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшего 

<

ФИО>2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> который он приобрел 

<

дата> за 

<

данные изъяты> рублей. Так, 

<

дата> он приехал домой, припарковал автомобиль во дворе дома, около подъезда, сигнализацией автомобиль оборудован не был. Утром, 

<

дата> он собрался на работу, выйдя на улицу примерно в 11.00 час., из подъезда своего дома, он свой автомобиль не обнаружил. Он стал ходить по двору и искать свой автомобиль. Пройдя примерно 50 метров, он увидел сотрудника полиции, которому объяснил, что у него угнали автомобиль и попросил вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал. По прибытию сотрудников полиции он вместе с ними проследовал по 

<

адрес>, где обнаружил свой автомобиль полностью сгоревшим. Свой автомобиль он опознал по государственному номеру, сохранившемуся на задней части автомобиля. Поясняет, что в баке топлива было примерно 5-8 литров. Более горючих и легко воспламеняющих жидкостей у него в автомобиле не было. Хочет указать, что в 

<

дата> он установил на автомобиль новую аккумуляторную батарею, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также на автомобиле у него было установлено два новых колеса, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> он купил автомагнитолу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которая так же была установлена в автомобиле. Согласно проведенной оценке, принадлежащий ему автомобиль оценен в 

<

данные изъяты> рублей, с данной оценкой он согласен. Данный автомобиль, то есть то, что от него осталось после пожара, на данный момент предоставить не может, так как с места его обнаружения не забирал, потому что восстановлению тот не подлежит, выгорел полностью. В автомобиле также находилось принадлежащее ему имущество: автомагнитола, марка ему не известна, в корпусе черного цвета, аккумуляторная батарея, марка не известна, в корпусе черного цвета, все данное имущество входит в стоимость автомобиля. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.113-115), (т. 2 л.д.69-71).

Показаниями ФИО4, оглашенными в судебном заседании, ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО2, с ним он знаком на протяжении 7 лет, они знакомы с самого детства, так как ранее проживали в одном дворе. 

<

дата> к нему домой пришел его друг ФИО3, они выпивали спиртное. 

<

дата> они проходили мимо 

<

адрес>, когда увидели автомобиль 

<

данные изъяты> При этом Г. предложил ему угнать автомашину для того, чтобы съездить за пивом, он согласился. Г. разбил стекло в водительской двери, они проникли в автомобиль, вместе стали отрывать пластиковый кожух, оборвали провода с замка зажигания. Затем он взял зажигалку, которая была у нег, и опалил провода зажигания, что бы легче было перемкнуть провода, после чего Г. взял провода и перекрутил их таким образом, чтобы загорелись лампы на приборной панели, свидетельствующие о включении зажигания. После чего они пытались запустить двигатель, перемыкая провода. Но стартер не заводился, тогда они решили завести автомобиль с «толкача», то есть разогнав автомобиль, включить скорость, чтобы запустился двигатель. Он сел за руль на место водителя, Г. толкал автомобиль. Так они проехали несколько метров, примерно 6 метров, но автомобиль, которым он управлял и который толкал Г., попал в яму и его не смогли вытащить из ямы, тогда они бросили его. Они пошли пешком. Когда они бросили вышеуказанный автомобиль, пошли дальше пешком в сторону 

<

адрес>. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, Г. увидел автомобиль 

<

данные изъяты> и предложил ему угнать этот автомобиль, чтобы съездить за пивом, так как идти было далеко. Он согласился. Тогда Г. разбил заднее левое стекло, открыл водительскую дверь. Он сел за руль, хотел оторвать пластмассовый кожух, но тот полностью не закрывал провода, поэтому он его не оторвал, просто сдвинул вбок влево, вырвал провода зажигания из замка зажигания и, перемкнув провода, запустил двигатель автомобиля. После чего, включив скорость, привел автомобиль в движение и поехал покупать пиво. Пиво он купил в армянском магазине в 

<

адрес>. После чего купив пива, они с Г. поехали употреблять пиво в дачный сектор. Когда они приехали в дачный сектор, то по дороге автомобиль попал в яму, застрял, так что они не смогли его вытащить. Тогда он забрал пиво, а Г., взяв свою зажигалку, сказал, что надо уничтожить следы и стал поджигать своей зажигалкой салон автомобиле, накидал в автомобиль какой-то хворост и поджег его, автомобиль загорелся, когда Пхакадзе поджег автомобиль, время было 01 час 00 минут 

<

дата>. Его действия были неожиданны для него, но в общем, ему было все равно, но с Г. уничтожении автомобиля путем поджога не договаривались. После чего они пошли пешком домой, по дороге допили купленное пиво. Вину в угоне двух вышеуказанных автомобилей совместно с Г. Пхакадзе признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Поджог автомобиль Г., он не собирался поджигать автомобиль (т. 1 л.д. 77-80).

Показаниями свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые пояснили, что 

<

дата> они находился у ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, к ним обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в следственном действии-проверке показаний на месте в качестве понятых. Пройдя в ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, там находились следователь, ФИО4, его адвокат. Пройдя в служебный автомобиль, ФИО4 указал направление движения к 

<

адрес>, где указал на участок местности у вышеуказанного дома, пояснив, что на данном участке местности был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

<

дата> примерно в 01.20 час. он совместно с ФИО2 совершил угон данного автомобиля. ФИО2 разбил стекло, он сел на водительское сиденье, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, они сняли пластиковый кожух, оборвали провода зажигания, но автомобиль не завелся, поэтому ФИО2 стал толкать автомобиль, а он управлял автомобилем. Затем ФИО4 указал на участок местности у 

<

адрес>, пояснив, что они с ФИО2 дотолкали данный автомобиль до данного участка местности, но переднее колесо попало в яму, и они не смогли его вытолкнуть, поэтому бросили там (т. 1 л.д.168-169, л.д.170-171),

Показаниями свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые пояснили, что 

<

дата> они находился у ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, где к ним обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятых в следственном действии – проверке показаний на месте. На что он согласился. Войдя в кабинет № 62 СО ОП№1 УМВД России по г. Астрахань, там находился следователь, ФИО2, его защитник, второй понятой. Следователь разъяснила порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте, права всем участвующим лицам. Затем в ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что необходимо проехать до 

<

адрес>. Все участвующие лица прошли в служебный автомобиль и проехали по указанному адресу, где выйдя уз автомобиля, ФИО2 прошел к 

<

адрес>, где указал на участок местности у вышеуказанного дома, пояснив, что там был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

дата> он и ФИО4 решили совершить угон данного автомобиля. Он разбил стекло на данном автомобиле, ФИО4 сел на водительское сиденье, а он рядом на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 снял кожух, закрывающий провода, опалил их, попытался завести автомобиль, но у него это не получилось. Поэтому он вышел из салона, стал толкать автомобиль, ФИО4 в это время сидел за рулем. Он дотолкал автомобиль до 

<

адрес>, где колесо автомобиля попало в яму, вытолкать он его не смог, поэтому они с ФИО4 бросили автомобиль там. После чего следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д.138-141, л.д.135-137).

Факт совершения ФИО5 общественно-опасных деяний подтверждается также и материалами дела, а именно:

Заявлением 

<

ФИО>2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 

<

дата> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, который впоследствии был обнаружен по 

<

адрес> (т. 1 л.д.3),

Заявлением 

<

ФИО>1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 

<

дата> совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, который был впоследствии обнаружен у 

<

адрес> (т. 1 л.д.35),

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.4-8),

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у автосервиса 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, 1а 

<

адрес>, на котором расположен кузов сгоревшего автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы гари, зажигалка в деформированном виде, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатями «Дежурная часть ОП№1 УМВД России по г. Астрахань», СД диск с изображением следа обуви, упакован в бумажный конверт и опечатан печатью «Дежурная часть ОП№1 УМВД России по г. Астрахань» (т. 1 л.д.10-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д.45-48),

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 отрезка ленты «скотч» со следами рук, упакованы в бумажный конверт и опечатан печатью «Дежурная часть ОП№1 УМВД России по г. Астрахань» (т. 1 л.д.36-44),

Протоколом выемки от 

<

дата> в ходе которого у потерпевшего 

<

ФИО>1 изъят автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.177),

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего 

<

ФИО>1 т 

<

дата>., в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После осмотра автомобиль возвращен потерпевшему 

<

ФИО>1 (т. 2 л.д.178-179),

Явкой с повинной ФИО4, зарегистрированная в КУСП 

<

номер> от 

<

дата> согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата> совместно со своим другом ФИО2 угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>, который в дальнейшем оставили у 

<

адрес> (т. 1 л.д.69),

Явкой с повинной ФИО2, зарегистрированная в КУСП 

<

номер> от 

<

дата> согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата>., вместе со своим другом ФИО4 без цели хищения угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>, который в дальнейшем оставили у 

<

адрес> (т. 1 л.д.81),

Явкой с повинной ФИО2, зарегистрированная в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в ходе которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата> у 

<

адрес>, вместе со своим другом ФИО4 без цели хищения угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в дальнейшем оставили его по 

<

адрес>, который он впоследствии поджог (том 1 л.д.83),

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому след пальца наибольшим размером 21х28 мм, перекопированный на отрезок ленты «скотч» с размерами сторон 35х45 мм, изъятый с внешней поверхности водительской двери а/м 

<

данные изъяты>, обнаруженной у 

<

адрес> по ул. н. островского 

<

адрес>, при ОМП от 

<

дата>. по факту неправомерного завладения а/м 

<

данные изъяты>, оставлен ФИО4, большим пальцем его левой руки (т.1 л.д.213-219).

Оценивая показания вышеуказанных лиц, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания данных потерпевших, свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Суд считает, что приведённые доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, в связи с чем, их следует положить в основу постановления о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО2, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенных деяний и согласуются между собой.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 вышеуказанных общественно опасных деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных: 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении потерпевшего 

<

ФИО>1);

- ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении потерпевшего 

<

ФИО>2);

- ч. 2 ст.167 УК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 без разрешения потерпевшего, не имея никаких прав на принадлежащий последнему автомобиль, т.е. неправомерно, завладел автомобилем потерпевшего 

<

ФИО>1, не преследуя цели хищения указанного автомобиля, т.е. угнал данный автомобиль. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 без разрешения потерпевшего, не имея никаких прав на принадлежащий последнему автомобиль, т.е. неправомерно, завладел автомобилем потерпевшего 

<

ФИО>2, не преследуя цели хищения указанного автомобиля, т.е. угнал данный автомобиль.

У суда также не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 нанес умышленное повреждение автомобиля 

<

ФИО>2, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 охарактеризовал 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Учитывая выраженность имеющихся у испытуемого 

<

данные изъяты>, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа согласно ст. 97 ч.1, 99 ч.1, 101 ч.3 УК РФ.

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.161-166).

Выводы указанной комиссии экспертов достаточны, обоснованы и мотивированы, основаны на изучении психического состояния ФИО2 у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона, результаты исследования согласуются с добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, и не противоречат им, в связи с чем, суд берет их в основу принятого решения, придавая доказательственную силу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил вышеуказанные общественно опасные деяния в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК Российской Федерации признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершённое данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.1 ст.21 УК Российской Федерации не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные общественно опасное деяние ФИО5 совершил в состоянии невменяемости, в силу ч.1 ст.21 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное в соответствии п. «а» ч.1 со ст.97 УК Российской Федерации к ФИО2 необходимо применить принудительную меру медицинского характера, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.99, ч.3 ст. 101 УК Российской Федерации - в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, поскольку 

<

данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего 

<

ФИО>2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей прекращено на основании ст.220 ГПК Российской Федерации, ввиду отказа от иска и принятия его судом, постановлением суда от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.442-444 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 невменяемым в отношении совершенных им общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации. 

Применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до помещения последнего в психиатрический стационар в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в психиатрическом стационаре специализированного типа, после чего, данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: следы горения, зажигалку – уничтожить; с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему 

<

ФИО>1 снять ограничения связанные с рассмотрением данного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законный представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.У. Сейдешева