Дело №1-р44/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Репьевка 28 сентября 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Критининой Н.А.

С участием государственного обвинителя прокурора Репьевского района Рогатнева А.Е., 

Подсудимого ФИО1,

Его защитника адвоката Хатункина М.И.,

представившего удостоверение № 2165 и ордер 8930 от 25.09.2017 года,

при секретаре Гаркавенко И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с особым порядком судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по г. Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам, судимого, 

1) 24.03.2011 Репьевским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На основании постановления Острогожского районного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. назначенный приговором Репьевского районного суда Воронежской области от 24.03.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего испытательный срок считать 2 года 7 месяцев. На основании постановления Острогожского районного суда Воронежской области от 13.03.2013 условное осуждение, назначенное приговором Репьевского районного суда Воронежской области от 24.03.2011 отменено, направлен для отбывания наказания назначенного приговором Репьевского районного суда Воронежской области от 24.03.2011 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима с исчислением срока отбытия с 13.03.2013. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30.04.2013 постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 13.03.2013 оставлено без изменения.

2) 03.09.2012 Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года. 

На основании постановления Острогожского районного суда Воронежской области от 30.05.2013 не отбытый срок ограничения свободы по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03.09.2012 в размере 2 года 1 месяц 9 дней заменено лишением свободы на срок 1 год 18 дней. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к наказанию по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03.09.2012 частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Репьевского районного Воронежской области от 24.03.2011, окончательно назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.06.2015 на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2015 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах. 

21.05.2017 года, примерно в 11 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме ФИО2, расположенном по адресу: ФИО9, куда прибыл накануне вместе с ФИО10 по приглашению последней, обнаружив в зале дома кейс с дрелью-шуруповертом в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и сетевым зарядным устройством марки “Bosch” модели “PSR 1200”, принадлежащие ФИО11 руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить их открытое хищение.

Реализуя задуманное преступление, ФИО1, находясь в зале дома ФИО12., расположенного по указанному адресу и воспользовавшись временным отсутствием хозяйки домовладения, действуя из корыстных побуждений, взял в руки вышеуказанный кейс с дрелью- шуруповертом в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и сетевым зарядным устройством марки “Bosch” модели “PSR 1200”, стоимостью 2528 рублей 40 копеек, и в присутствии ФИО13., который был уведомлен ФИО1 о его преступных намерениях, игнорируя требования ФИО3 о прекращении совершения противоправных действий и осознавая, что действует открыто для последнего, примерно в 11 часов 05 минут 21.05.2017 совершил открытое хищение данного кейса с дрелью-шуруповертом в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и сетевым зарядным устройством марки “Bosch” модели “PSR 1200”, покинув дом ФИО14. с похищенным имуществом через окно.

Завладев кейсом с дрелью-шуруповертом в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и сетевым зарядным устройством марки “Bosch” модели “PSR 1200”, принадлежащими ФИО15., и получив реальную возможность распоряжаться данным имуществом, ФИО1 причинил ФИО16 имущественный вред в сумме 2528 рублей 40 копеек.

При проведении предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признавал в полном объеме, не оспаривал квалификацию. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение в совершении преступления ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Хатункин М.И. поддерживает ходатайство подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласна, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель прокурор Репьевского района Рогатнев А.Е. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания и условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознается. Часть 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы. В связи с чем, имеются основания и условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07.08.2017 № по амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО1, согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. Наличие у ФИО1 признаков органического расстройства личности не столь выражено и не лишало его способности при совершении преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, в указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. То есть, совершая преступление, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в суде и вышеизложенное заключение экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, принцип справедливости. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья и состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый совершил грабеж чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, то суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления - совершил хищение, намериваясь реализовать похищенное имущество, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, а также личность виновного в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, официально не работает, в центре занятости на учете не состоит, пенсии не получает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, тяжесть преступления, способ и размер хищения, личность подсудимого, имущественную несостоятельность, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого будет лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: разрешить законному владельцу ФИО18. использование кейса с дрелью-шуруповертом в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и сетевым зарядным устройством марки “Bosch” модели “PSR 1200”.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий