Дело 12- 176/2017 10 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга А.А. Токарь, рассмотрев жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства по вопросам миграции ОИК УМВД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга № 5-165/17-4 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Оу-Лун»,

у с т а н о в и л:

Инспектор отделения по исполнению административного законодательства по вопросам миграции ОИК УМВД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга № 5-165/17-4 от 23.03.2017, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Оу-Лун», ссылаясь на то, что судом неверно определено начало течения срока давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение

В судебное заседание явился представитель ООО «Компания «Оу-Лун», права лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, права понятны. 

Представитель ООО «Компания «Оу-Лун» пояснил, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья определил верно, оснований для отмены постановления не имеется, кроме того, штраф был уплачен в полном объеме ещё до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Инспектор отделения по исполнению административного законодательства по вопросам миграции ОИК УМВД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения поданной жалобы в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должно быть рассмотрено судом не позднее трех месяцев со дня его совершения административного правонарушения.

Мировым судьёй установлено, что ООО «Компания «Оу-Лун» постановлением врио начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга АП-ЮР № 83 от 16.03.2013 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 28.03.2016 и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен обществом не позднее 28.05.2016, однако обществу неоднократно предоставлялась отсрочка уплаты штрафа, последний раз - до 22.12.2016, и пришёл у выводу о том, что срок давности привлечения ООО «Компания «Оу-Лун» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истекал 23.03.2017 в 00:01 часов.

Данный вывод мирового судьи является верным, так как согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней.

По изложенным основаниям суд признаёт ошибочными доводы инспектора отделения по исполнению административного законодательства по вопросам миграции ОИК УМВД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о том, что последним днём уплаты административного штрафа являлось 21.02.2017, поскольку, исходя из определения начальника ОИК УМВД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.09.2016 № 83, дата 22.12.2016 являлась окончательным сроком уплаты штрафа, а не датой, с которой начинает течь срок оплаты штрафа, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Составленный инспектором отделения по исполнению административного законодательства по вопросам миграции ОИК УМВД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 13.03.2017 протокол № 4495 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «Оу-Лун» поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга 21.03.2017, то есть менее, чем за 2 дня до истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно данному разъяснению суд обязан обеспечить условия для всестороннего, полного и правильного разрешения дела об административном правонарушении, в том числе надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует об обязанности суда надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Общее правило о надлежащем уведомлении юридических лиц о рассмотрении судом дела об административном правонарушении должно быть реализовано с учетом сложившейся судебной практики правоприменения статьи 25.15 КоАП РФ, в частности, уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с даты поступления протокола № 4495 от 13.03.2017 в отношении ООО «Компания «Оу-Лун» менее, чем за два дня до истечения срока привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья с учётом отсутствия возможности заблаговременного извещения ООО «Компания «Оу-Лун» пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку 23.03.2017 в 00:01 часов срок привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга № 5-165/17-4 от 23.03.2017 оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства по вопросам миграции ОИК УМВД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись) А.А. Токарь