Судья Зюзиков А.А. 

Дело № 22-5161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юркиной И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим 27 января 2015 года по приговору Кировского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и постановлено считать его осужденным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что из приговора от 27 января 2015 года подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2010 года и 19 сентября 2010 года погашены. Считает, что при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд не принял во внимание, что он женат, имеет троих несовершеннолетних детей и, с учетом изложенного, просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить в большем размере наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, суд по приговору от 27 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ смягчил назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и решил вопрос о снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, законных оснований для дальнейшего смягчения окончательного наказания не имеется.

Довод жалобы о применении ст. 64 УК РФ с учетом наличия детей и супруги при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством несостоятелен, поскольку применение положений указанной статьи возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

Доводы осужденного об исключении указания на рецидив из приговора Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, на момент постановления приговора Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года ФИО1 имел непогашенные судимости, в связи с чем в его действиях был установлен рецидив преступлений.

Погашение прежних судимостей в дальнейшем не является изменением уголовного закона и не влечет исключение из приговора указания о рецидиве преступлений и смягчения назначенного наказания.

Принимая решение, суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись