Дело № 2-514/2024

25RS0005-01-2023-002238-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при помощнике судьи Булима А.Р., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

ответчика и представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER рег. знак № совершил столкновение со стоящим транспортным средством SUZUKI SX-4 рег. знак № под управлением ФИО1, чем ФИО5 нарушен п. 8.12 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность собственника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER рег. знак № ФИО5 была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Для представления интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 у нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 оформлена доверенность № реестровый №, на представление интересов в суде без права получения присужденного имущества и (или) денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в счет договора на оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 на имя ФИО8 оформлена доверенность №, реестровый №, на представление интересов в суде с правом получения присужденного имущества и (или) денег.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение в порядке упрощенного производства, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворены в части. С ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 50 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., неустойка в размере 501 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 25 050 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Дальакфес» решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Поскольку приказом Службы банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» было исключено из соглашения о ПВУ.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлено заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба (получено ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в установленные сроки РСА оставило заявление без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 50 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 50 100 руб., в размере 1 % в день, но не более 301 200 руб., финансовую санкцию в размере 98 800 руб., штраф в размере 25 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об оставлении решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

На основании заявления ФИО4 Первомайским районным судом г. Владивостока по адресу: 

<

адрес>, был отправлен исполнительный лист серии № в отношении должника РСА.

Исполнительный лист серии № в отношении должника РСА ФИО4 ФИО1 не передал, а денежные средства получил самостоятельно и не передал их ему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направил в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 Управления Федеральной службы России по Москве заявление о выдаче копии платежного поручения о перечислении ФИО1 или его представителю денежных средств; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии постановления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО7 Управления Федеральной службы России по Москве вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и направило ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными постановлениями РСА перечислило на депозит судебных приставов исполнителей платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 495 853 руб. Однако, копии платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателю или его представителю судебные приставы не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы исполнители перечислили денежные средства в размере 495 853 руб. на расчетный счет представителя ФИО1 И, как уже указывалось выше, ФИО1 не получил этих денег ни от приставов, ни от представителей.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 445 753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 649 рублей 57 копеек, судебные расходы 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9155 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического погашения основного долга.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства поступили ему от приставов на основании договора цессии, который был заключен между ним и истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО4

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, уведолменного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER рег. знак № совершил столкновение со стоящим транспортным средством SUZUKI SX-4 рег. знак № под управлением ФИО1, чем ФИО5 нарушен п. 8.12 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность собственника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER рег. знак № ФИО5 была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Для представления интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 у нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 оформлена доверенность №, реестровый №, на представление интересов в суде без права получения присужденного имущества и (или) денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в счет договора на оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 на имя ФИО8 оформлена доверенность №, реестровый №, на представление интересов в суде с правом получения присужденного имущества и (или) денег.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение в порядке упрощенного производства, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворены в части. С ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 50 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., неустойка в размере 501 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 25 050 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Дальакфес» решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Поскольку приказом Службы банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» было исключено из соглашения о ПВУ.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлено заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба (получено ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в установленные сроки РСА оставило заявление без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому истец уступает ФИО4 право требования на возмещение ущерба, понесенные расходы, в том числе штрафы, пени, неустойки, финансовые санкции и иные причитающиеся выплаты с ООО СК «Дальакфес» и/или РСА, в том числе ФИО5 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору истцу передано 50 000 рублей.

ФИО5 и РСА о состоявшейся уступке требования были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 50 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 50 100 руб., в размере 1 % в день, но не более 301 200 руб., финансовую санкцию в размере 98 800 руб., штраф в размере 25 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об оставлении решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

На основании заявления ФИО4 Первомайским районным судом г. Владивостока по адресу: 

<

адрес>, был отправлен исполнительный лист серии № в отношении должника РСА.

Исполнительный лист серии № в отношении должника РСА ФИО4 ФИО1 не передал, а денежные средства получил самостоятельно и не передал их ему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направил в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 Управления Федеральной службы России по Москве заявление о выдаче копии платежного поручения о перечислении ФИО1 или его представителю денежных средств; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии постановления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО7 Управления Федеральной службы России по Москве вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и направило ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными постановлениями РСА перечислило на депозит судебных приставов исполнителей платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 495 853 руб. Однако, копии платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателю или его представителю судебные приставы не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы исполнители перечислили денежные средства в размере 495 853 руб. на расчетный счет представителя ФИО1

Согласно платежным поручениям денежные средства были перечислены на счет ФИО4

Оценивая собранные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворения, так как ФИО4 во избежание расходов на оплату госпошлины и налогов с присужденной суммы, злоупотребляя правом, обратился в суд от имени истца, действуя на основании доверенности, а не как цессионарий.

Истец, действуя добросовестно, полагал, что данная денежная сумма будет перечислена ему.

Доказательств, что данная сумма взыскивалась в рамках договора цессии, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К взысканию с ФИО4 подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 649 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как изложено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истец понес судебные расходы 35 000 рублей на услуги представителя, почтовые расходы в размере 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9155 рублей 85 копеек.

Оценивая данный размер расходов, суд учитывает количество и качество проделанной работы представителем истца, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний с его участием.

Таким образом, суд признает данные расходы разумными и незавышенными, и подлежащими взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 445 753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 649 рублей 57 копеек, судебные расходы 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9155 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024

Судья С.В. Ящук