Дело № 2-119/2020

УИД 55RS0001-01-2019-007278-68

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2», ФИО2 о признании недействительным решений общих собраний, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «Доме ветеранов» по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоялось общее собрание уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия-2» по рассмотрению и утверждению отчета ревизионной комиссии и сметы расходов на 2019 

<

адрес> подготовке и проведении собрания были нарушены права членов ТСН «СНТ «Энергия-2» и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), Устава ТСН «СНТ «Энергия-2». В объявлении было указано о созыве собрания уполномоченных. Информация о проведении общего собрания уполномоченных была размещена на информационном стенде на территории ТСН «СНТ «Энергия-2». Объявление напечатано мелким шрифтом и забито снегом. Большинство садоводов зимой на территории ТСН «СНТ «Энергия-2», не присутствуют. Посредством телефонной связи садоводов не уведомляли о проведении собрания. В повестку собрания не включены пункты о выборах председателя и секретаря собрания, принятии регламента. Ревизионная комиссия, выбрана в составе трех человек, из которых ФИО13 являясь членом ревизионной комиссии от участия в проверке деятельности ТСН «СНТ «Энергия-2» отказалась по состоянию здоровья. Проверку проводила комиссия в составе двух человек, из которых ФИО14 является членом правления. Кроме того, отчет ревизионной комиссии по смете 2018 г. в текстовом варианте и проект рассматриваемой сметы на 2019 г. садоводам заранее никто не предоставлял. На собрании уполномоченным раздали проекты сметы на 2019 г. без отчета ревизионной комиссии за 2018 г., остальным присутствующим на собрании в предоставлении информации о расходах и суммах затрат и праве участия в голосовании по утверждению отчета ревизионной комиссии и сметы было отказано. При избрании счетной комиссии присутствовавшим садоводам, желающим войти в состав комиссии, во вступлении было отказано. Не был утвержден регламент обсуждения и принятия состава затрат сметы на 2019 

<

адрес> по замечаниям и предложениям «За» или «Против» не проводилось. При голосовании за принятие сметы голосование проводилось несколько раз. При этом, ФИО15 голосовавшая как воздержавшаяся, после личного обращения председателя ТСН «СНТ «Энергия-2» ФИО16 проголосовала повторно «За». В голосовании принимала участия ФИО2, являвшаяся секретарем собрания, а также отец председателя ФИО16, который не является уполномоченным. В протоколе собрания указано, что «За» проголосовало 15 уполномоченных, «Против» – 8 человек, воздержалось – 5 человек. Однако, голоса отца ФИО16, ФИО15, ФИО2 не должны учитываться, что влечет признание результатов голосования по смете недействительными. На информационной доске ТСН «СНТ «Энергия-2» до ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания уполномоченных размещен не был. В свою очередь, был размещен проект сметы на 2019 г. и проект целевого сбора на 2019 

<

адрес> были уверены, что смета на 2019 г. не принята и будет обсуждаться на очередном общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСН «СНТ «Энергия-2» было принято решение утвердить сумму предварительных авансовых платежей до момента корректировки сметы на общем собрании садоводов. 

Кроме того, очно-заочное собрание ТСН «СНТ «Энергия-2», проходившее в дер.е Гауф ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и проведено с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ). Не было персонального уведомления садоводов о собрании. В реестр присутствовавших лиц были включены не все садоводы. Собрание было начато с задержкой в два часа, в связи с чем многие садоводы ушли до фактического начала собрания. С целью увеличения количества присутствовавших лиц на собрании ФИО16 распорядился учесть все доверенности садоводов выданные ими на срок от 3 до 5 лет и заверенные им же, как председателем ТСН «СНТ «Энергия-2». В повестке общего собрания отсутствовали вопросы о выборе счетной комиссии, председателя и секретаря собрания, регламента докладов, обсуждения по вопросам повестки собрания и ответы на вопросы садоводов. Выборы председателя и секретаря собрания были проведены только после замечания лица, присутствовавшего на собрании. Повестку собрания никто не огласил, регламент не принимался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене принятой сметы на 2018 г., а также отмене выборов правления и председателя ТСН «СНТ «Энергия-2». Новый вариант сметы на 2018 г. садоводов на рассмотрение не предлагался, соответственно смета на 2018 г. не принята. Ревизионная комиссия выбрана в составе трех человек, из которых ФИО13 от участия в проверке деятельности ТСН «СНТ «Энергия-2» отказалась по состоянию здоровья. Проверку проводила комиссия в составе двух человек, из которых ФИО14 является членом правления. Отчет ревизионной комиссии по отмененной смете на 2018 г. садоводам для ознакомления представлен не был. Для проведения ревизии в ноябре 2018 г. и в 2019 г. бухгалтер не предоставила полный пакет документов, в том числе табели учета рабочего времени работников ТСН «СНТ «Энергия-2». Таким образом, отчет ревизионной комиссии по смете за 2018 г. не может быть принят. Итоговая сумма в уточненной смете на 2019 г., принятой ДД.ММ.ГГГГ оказалась 2 201 592 руб. 42 коп. вместо принятой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 038 729 руб. 49 коп., разница составила 162 862 руб. 93 коп. За счет этого сумма членского взноса стала 738 руб. 05 коп. с сотки вместо положенных по расчету 683 руб. 45 коп. В расчет целевого сбора, принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, включены статьи затрат, не соответствующие расходам по целевому назначению. Голосование проводилось по отрывным талонам, а не по бюллетеням. Форма Устава ТСН «СНТ «Энергия-2» изменена полностью, измененные пункты не озвучивались. В новую редакцию Устава не включены сведения о юридическом адресе ТСН «СНТ «Энергия-2». Кроме того, установлен срок полномочий председателя и правления на 5 лет вместо законного «до 5 лет» (п. 6.5). Установлено, что повторное проведение ревизии за период, по которому отчет ревизионной комиссии принят общим собранием, не допускается (п. 10). При сборе подписей при заочном голосовании по пунктам повестки дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы с письменным отчетом ФИО16, актом ревизионной комиссии, условиями работы сайта ТСН «СНТ «Энергия-2» садоводам представлены не были. По реестру ознакомления, имеющемуся в помещении ТСН «СНТ «Энергия-2» с текстом Устава на ДД.ММ.ГГГГ ознакомились 16 садоводов из 459 человек. Не всем выдавались бюллетени для голосования. В объявлении с выпиской из протокола общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в голосовании приняло участие 255 человек. По всем вопросам повестки собрания голосовало разное количество участников. Садоводов выразивших недоверие собранию и ушедших с него, лишили права участвовать в заочном голосовании. Для подсчета голосов члена счетной комиссии ФИО17 не пригласили. Получить от ФИО16 документы по собранию, заверенные печатью ТСН «СНТ «Энергия-2» и подписью ФИО16, невозможно. 

В связи с этим, истцы просят суд признать недействительным решение собрания уполномоченных, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить истцу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не присутствовала на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не знала о нем, зимой территорию садоводства не посещает. О том, что такое собрание проводилось, узнала только в 20-х числах августа 2019 г. от главной по аллее ФИО18, которая также сообщила истцу о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании. При этом указала, что допускает, что объявление об указанном собрании могло быть размещено на информационном щите Товарищества за две недели до собрания. Участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, принять участие в заочной части собрания ей не предлагали. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск также поддержала в полном объеме, суду пояснила, что членом СНТ не является, в ее собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ, не находятся. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлась членом ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ также пришла на собрание в составе ревизионной комиссии отчитаться перед садоводами, но, когда поняла, что группа активистов, состоящая из истцов, оказалась в меньшинстве в связи с тем, что было объявлено об учете в голосовании голосов по доверенностям, ушла с него и не принимала участия в голосовании. Пояснила также, что по результатам ревизии каких-либо нарушений выявлено не было, для проведении ревизии бухгалтером были предоставлены все документы, о которых просила ревизионная комиссия. 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не голосовала на нем, т.к. лицам, не являющимся уполномоченными, принимать участия в голосовании запретили (ФИО16 пояснил, что кворум для общего собрания садоводов не набрался, поэтому вместо него будет проведено собрание уполномоченных). На собрании ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась, но в связи с задержкой его открытия, она ушла, не приняв участия в голосовании. Принять участие в заочной части собрания ей не предлагали

Истец ФИО6 иск поддержал, суду пояснил, что присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, голосовал на нем, т.к. является уполномоченным. На собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, как и в его заочной части, поскольку не был извещен о его проведении (летом 2019 г. истец испытывал проблемы со здоровьем и редко бывал в садоводстве).

Истец ФИО4, принимавший участие в судебном заседании до перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) также поддержал исковые требования, указав, что не присутствовал ни на собрании ДД.ММ.ГГГГ (узнал о нем и его результатах в июле 2019 г.), ни на собрании ДД.ММ.ГГГГ, также не принимал участия в его заочной части. 

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО60, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 и она присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, сразу знали о его результатах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО60, представляя интересы ФИО3 по нотариальной доверенности, пыталась зарегистрироваться в списках участников, но ей в этом было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на садовые участки в ТСН «СНТ «Энергия-2». После продолжительного конфликта с представителями Товарищества ФИО60 все-таки удалось зарегистрироваться, но участия в голосовании она так и не приняла, поскольку ушла с собрания после сообщения председателя Областного союза садоводов 

<

адрес> ФИО19 о том, что собрание проводится с нарушениями. В заочном участии она и ее доверители также участия не принимали. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что все заявления истцов о наличии нарушений закона при проведении оспариваемых собраний беспочвенны.

Представители ТСН «СНТ «Энергия-2» ФИО16, действующий на основании Устава, а ДД.ММ.ГГГГ также ФИО20, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности к требованию истцов о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов такого объединения и в соответствии с его уставом (п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона).

Абзацем 3 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ст. 16 Устава ТСН «СНТ «Энергия-2» (редакция, утв. решением собрания уполномоченных, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание членов (собрание уполномоченных) Товарищества является высшим органом управления.

Из положений п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6).

Аналогичные положения установлены ст. 17 Устава ТСН «СНТ «Энергия-2».

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона истец должен доказать, что оспариваемое общее собрание нарушило его права и законные интересы.

Из материалов гражданского дела следует, что ТСН «СНТ «Энергия-2» является юридическим лицом, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава, утв. собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ 

То обстоятельство, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются владельцами земельных участков, располагающихся на территории ТСН «СНТ «Энергия-2», и членами данного Товарищества ответчиками не оспаривалось. Доводы стороны ответчиков о том, что истцам ФИО3, ФИО4 не принадлежат на праве собственности садовые участки в ТСН «СНТ «Энергия-2» были опровергнуты представителем ФИО64, представившей суду правоустанавливающие документы в отношении участков №№, 117, 119. Истец ФИО1 доводы ответчиков о том, что она собственником земельных участков, расположенных на территории ТСН «СНТ «Энергия-2», не является, подтвердила.

В этой связи суд полагает, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются надлежащими истцами по настоящему спору, требования же ФИО1, которая сама указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на то, что оспариваемые решения общим собраний ее прав и интересов не нарушают, удовлетворены быть не могут. 

В материалах дела имеется объявление, размещенного на информационном стенде ТСН «СНТ «Энергия-2». Текст объявления обращен к членам ТСН «СНТ «Энергия-2». В указанном объявлении сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в зале здания по адресу: 

<

адрес>, состоится Общее отчетное собрание ТСН «СНТ «Энергия-2». Определена повестка дня: 1) отчет и утверждение акта ревизионной комиссии за 2018 г.; 2) утверждение сметы на 2019 г.; 3) разное.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором согласно протоколу присутствовало 28 уполномоченных из 47. В голосовании принимали участие только уполномоченные представители. При этом, в реестре уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия-2», присутствовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, об участии в общем собрании расписались 27 уполномоченных представителей: ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО6 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Абзацем 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В ст. 18 Устава ТСН «СНТ «Энергия-2» говорится, что уполномоченный избирается из 10 членов товарищества, объединенных нахождением участков на одной аллее сроком на 3 года. Члены товарищества, избирающие уполномоченного, решают вопрос путем открытого голосования, простым большинством голосов. Свое решение оформляют протоколом собрания, который подписывается всеми членами товарищества, принявшими участие в голосовании (п. 2). 

В соответствии с п. 3 ст. 18 Устава собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании присутствовало 28 уполномоченных представителей, в реестре уполномоченных представителей стоят подписи 27 уполномоченных. Согласно реестру всего в ТСН «СНТ «Энергия-2» избрано 47 уполномоченных представителя. 

Проверяя наличие кворума при проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, суд исследовал представленные ответчиками копии протоколов собраний членов ТСН «СНТ «Энергия-2». 

Оценивая содержание имеющихся в распоряжении суда протоколов общих собраний членов ТСН «СНТ «Энергия-2», суд полагает, что у принимавших участие в общем собрании ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО6 отсутствовали полномочия принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения об избрании их уполномоченными аллей приняты с нарушением установленного законом порядка. 

Относительно полномочий ФИО24 суд отмечает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был избран уполномоченным по аллее №, не подтверждает волеизъявление принявших участие в собрании членов СНТ, поскольку подписанный принимавшими участие в собрании членами протокол не содержит сведений о том, что данные члены единогласно проголосовали за избрание ФИО24 уполномоченным по аллее. 

Из протокола общего собрания собственников земельных участков аллеи № ТСН «СНТ «Энергия-2» следует, что собственники избрали уполномоченных представителей от аллеи для участия в работе общего собрания СНТ в составе 3 человек: ФИО9, ФИО61, ФИО30 Однако протокол не содержит в себе даты проведения общего собрания, в нем не указано, сколько человек присутствовало на собрании, сколько человек проголосовало за выдвинутые кандидатуры, оставленные на оборотной стороне протокола подписи 23 собственников не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные подписи подтверждали волеизъявление участвующих в голосовании лиц, отраженное в протоколе.

Из протоколов собраний членов ТСН «СНТ «Энергия-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данных собраниях решался вопрос об избрании уполномоченными ФИО21 и ФИО15 по аллее №. Однако при голосовании за ФИО21 участие в нем принимала ФИО15, а при голосовании за ФИО15 принимала участие ФИО21, что исключено, исходя из того, что уполномоченный входит в состав того десятка, которым он был избран и не может входить в другой десяток при избрании второго уполномоченного по аллее.

Из протокола собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве уполномоченного по аллее № была выдвинута кандидатура ФИО21, в голосовании принимали участие 6 членов (с учетом того, что ФИО15 не имела право голоса). За избрание ФИО21 проголосовало 3 члена из 6 членов, что не соответствует установленному порядку принятия решения об избрании уполномоченного простым большинством голосов. 

При проведении собрания, на котором решался вопрос об избрании уполномоченного по аллее № ФИО15 в голосовании принимали участие 4 члена, с учетом того, что ФИО21 не имела право голоса, что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности собрания принимать соответствующее решение.

Полномочия ФИО22 также являются неподтвержденными, поскольку из протокола собрания членов СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем для избрания была предложена кандидатура ФИО62, за указанную кандидатуру проголосовало 10 членов из 10 членов, однако уполномоченным избран ФИО22

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что уполномоченным по аллее № была избрана ФИО26, все присутствовавшие 8 членов единогласно проголосовали «за». Однако, в протоколе не указано, что именно кандидатура ФИО26 была предложена членам для голосования.

В подтверждение полномочий принимавшей участие в голосовании ФИО29, в материалы дела представлен реестр № членов СНТ «Энергия-2» по аллее № для голосования по выборам уполномоченных, что не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ФИО29, поскольку, как указывалось выше, решение об избрании уполномоченного оформляется протоколом собрания, подписанным всеми членами товарищества, принявшими участие в голосовании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями от аллеи № избраны ФИО6 и ФИО10, однако протокол не содержит подписей лиц, принимавших участие в голосовании. Содержащиеся в выписке из указанного протокола подписи неизвестных лиц, не могут подтверждать легитимность проведенного собрания, поскольку при отсутствии в протоколе сведений о лицах, принимавших участие в собрании, невозможно с достоверностью установить, что именно данные лица выразили свою волю, отраженную в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО25 Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уполномоченным по аллее № была избрана ФИО44, в связи с чем голосовавшая на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не была уполномочена на совершение данного действия. 

Полномочия принимавших участие в голосовании уполномоченных ФИО8, ФИО34, ФИО37, ФИО40, ФИО43, материалами дела вовсе не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 14 обозначенных выше членов СНТ не были в установленном порядке наделены полномочиями на участие в собрании уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия-2», в связи с чем в общем собрании фактически принимали участие 13 уполномоченных, которых с учетом общей численности уполномоченных (47 уполномоченных) недостаточно для признания собрания правомочным.

При изложенных обстоятельствах, суд вынужден констатировать, что имеются правовые основания для признания решения общего собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

При этом доводы истцов о нарушении порядка извещения при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, наличии иных организационных нарушений при проведении голосования, нарушений требований к оформлению протокола общего собрания уполномоченных не имеются правового значения, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности решения собрания в силу отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем, ответчиком ТСН «СНТ «Энергия-2» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцы в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7 пояснили, что присутствовали на голосовании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка созыва и проведения общего собрания были очевидны сразу.

На основании изложенного, поскольку обращение в суд с указанным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд вынужден признать, что срок исковой давности для ФИО3, ФИО6 и ФИО7 истек. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования указанных истцов о признании решения общего собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В свою очередь, достаточных доказательств того, что истцы ФИО4, ФИО5 присутствовали на собрании, либо были осведомлены о его проведении, суду представлено не было, в связи с этим, суд полагает, что срок исковой давности указанными истцами не пропущен. Следовательно, их исковые требования о признании решения общего собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным подлежат удовлетворению.

Истцы также оспаривают действительность решения очередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В частности истцы ссылаются на отсутствие необходимого кворума. 

Поскольку названное общее собрание проводилось после ДД.ММ.ГГГГ, порядок его проведения должен был соответствовать требованиям Федерального закона № 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Поскольку в повестку дня общего собрания входили в частности вопросы о модернизации магистрали водопровода, относящейся к имуществу общего пользования ТСН «СНТ «Энергия-2», определение размера членского и целевого взносов, то в силу требований ч. 2 ст. ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества должно было быть принято с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство или огородничество в пределах ТСН «СНТ «Энергия-2» без участия в товариществе.

Из представленного реестра членов ТСН «СНТ «Энергия-2» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего в ТСН «СНТ «Энергия-2» на момент проведения собрания числилось 411 членов. Кроме того, на собрании присутствовали правообладатели земельных участков на территории ТСН «СНТ «Энергия-2»: ФИО3 (в лице представителя ФИО60), ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, которые также подлежат учету при определении вопроса о наличии кворума. Таким образом, за 100 % при подсчете кворума следует принять 416 человек (сведений об ином количестве лиц, подлежащих учету в качестве основы для расчета кворума, суду не представлено). Следовательно, для признания общего собрания правомочным, необходимо присутствие не менее 208 человек.

Из протокола очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в очной части собрания приняли участие 155 человек, в заочной – не указано, в протоколе счетной комиссии по итогам очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ первый показатель равен 156, второй – 99. 

Согласно списку № участников очередного общего собрания членов ТСН, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными для участия в очной части голосовании значатся 163 человека, в заочной – 100.

Разница между зарегистрированными и фактически принявшими участие в голосовании объясняется тем, что как из показаний самих истцов ФИО7, ФИО5, представителя истца ФИО3, так и из показаний свидетелей ФИО49, ФИО18 следует, что они, зарегистрировавшись для участия в очной части собрания, не дождались начала голосования, а ушли раньше, поскольку начало такового затянулось из-за длительности процесса регистрации участников. 

Кроме того, из протокола счетной комиссии по итогам очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть карточек для голосования по тому или иному вопросу была признана недействительной ввиду наличия в них дефектов, не позволяющих определить волеизъявление голосовавшего. Этим, по мнению суда, объясняется разница между числом голосовавших по разным вопросам. 

В примечании 2, содержащемся в протоколе счетной комиссии по итогам очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в заочной части собрания при голосовании по бюллетеням нарушений счетной комиссией не обнаружено. Однако суд с этим согласиться не может. 

Так, при исследовании представленных бюллетеней для заочного голосования (на диске – л.д. 33 том 2) судом было установлено, что в бюллетене ФИО50 (участок 255) дата подписания содержит исправления, что препятствует установлению того, составлен ли бланк в пределах установленного периода для приема голосов, а бюллетень ФИО51 (участок 8) датирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она была составлена за пределами установленного периода для приема голосов. Кроме того, судом установлены бюллетени ФИО56 (участки № и №), один из которых подписан ей, а второй – ФИО63 При этом, в списке № участников очередного общего собрания членов ТСН, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни один, ни второй не зарегистрированы, что ставит под сомнение факт участия данных лиц в общем собрании.

Данные голоса суд полагает необходимым исключить. Также суд соглашается с доводом истцов о необходимости исключения голоса ФИО48 (участок 57), принятого в рамках заочной части собрания, т.к. ее голос уже был учтен при проведении очного голосования; голоса ФИО52 (участок 582), т.к. за него голосовала ФИО53 без доверенности; голоса ФИО54 (участок №), т.к. за него голосовала ФИО13; 

Вместе с тем, даже при исключении указанных голосов, суд приходит к выводу, что общее собрание членов ТСН «СНТ «Энергия-2», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоялось при наличии необходимо кворума.

Доводы истцов о том, что при подсчете голосов необоснованно были приняты во внимание доверенности, подписанные председателем Товарищества еще до вступление в силу Федерального закона № 217-ФЗ, суд находит необоснованными, поскольку положения Федерального закона № 217-ФЗ не устанавливают запрет на голосование от имени садоводов их представителей, действующих на основании доверенности, в том числе составленных до введение в действия обозначенного закона, т.е. в период действия Федерального закона № 66-ФЗ. Доказательств того, что какие-либо доверенности садоводов были отменены на момент голосования, в материалы дела истцами не представлено. Никто из представляемых не оспорил в ходе судебного следствия факт выдачи ими доверенностей, не заявил о своем несогласии с решением общего собрания.

Не оспорена в рамках судебного следствия и принадлежность подписей в карточках и бюллетенях для голосования в частности от имени ФИО65, ФИО66, ФИО67 этим лицам. Сами Дятлов, ФИО66, ФИО67 в судебном заседании подписи от их имени не оспорили, не заявил о своем несогласии с решением общего собрания. Суд, не обладающий специальными познаниями в области почерковедения, в отсутствие экспертного заключения не может сделать вывод о наличии в таких подписях признаков подделки. 

Довод о необходимости исключения голоса ФИО55, в бюллетени которой стоит число голосования ДД.ММ.ГГГГ, а в реестре регистрации значится ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, т.к. обе эти даты находятся в пределах установленного периода для приема голосов. Доводы о наличии у участка № двух собственников, а у участка № – трех, что должно быть учтено при подсчете кворума, какими-либо доказательствами истцами подтверждены не были. 

Довод о том, что за ФИО56 (участок №) подпись в бюллетене поставил ФИО68, своего документального подтверждения не нашел, как и довод о том, что ФИО69 проголосовала дважды. 

Кроме того, суд учитывает, что никто из лиц, чей голос был учтен при голосовании, после подачи истцами настоящего искового заявления к нему в порядке ст. 181.4 ГК РФ не присоединился. 

В связи с изложенным, суд вынужден констатировать недоказанность отсутствия кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2» истцами, на которых бремя доказывания данного обстоятельства возложено в силу ст. 56 ГПК РФ. На иные обстоятельства, влекущие ничтожность решения, принятого по итогам очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы не ссылалась. 

Проверяя наличие оснований для признания решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2» недействительным по признаку его оспоримости, суд приходит к следующему. 

В силу требований ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Истцы в обоснование своих требований указывали на то, что ответчиком не были применены все перечисленные способы уведомления в совокупности. Однако суд, полагает, что использование товариществом лишь одного из них при условии, что необходимый кворум был достигнут, не может быть признано существенным нарушением порядка созыва собрания. 

В дело ответчиками представлены фотоснимки информационных стендов, используемых ТСН «СНТ «Энергия-2», которые подтверждают размещение объявления о проведении очной и заочных частей голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объявление, размещенное на информационных щитах ТСН «СНТ «Энергия-2», содержало сведения о повестке дня собрания, садоводам было предложено ознакомиться с имеющимися документами к очередному общему собранию. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО32, ФИО23, ФИО27 объявление о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном щите ТСН «СНТ «Энергия-2». Свидетель ФИО59 суду пояснил, что был осведомлен заранее о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смог принять участия в голосовании по причине неудовлетворительного состояния здоровья. Истцы также были осведомлены о собрании, большинство из них явились на него, ФИО3 направил представителя. Истцы не отрицали факт размещения уведомления о собрании на информационных стендах. 

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем также свидетельствует количество участников очного голосования.

Частью 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правлению товарищества вменено в обязанность обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. 

В деле имеются фотоснимки, свидетельствующие о размещении объявления, содержащего график и порядок ознакомления с документами к общему собранию.

Свидетель ФИО57 пояснила, что правление ТСН «СНТ «Энергия-2» не создавало каких-либо препятствий для ознакомления с документами, связанными с проведением собрания. Сама она воспользовалась размещенным на информационном стенде графиком ознакомления и ознакомилась с интересующими ее документами без ограничения во времени. Аналогичные показания относительно возможности ознакомления с документами к общему собранию, в ходе судебного разбирательства дал ФИО58, ФИО59, ФИО27

Соблюдение правлением ТСН «СНТ «Энергия-2» требований ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ подтверждается также реестром ознакомившихся садоводов с изменениями в Уставе. 

В соответствии с ч. 18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Суд полагает, что нарушений данного требования закона при проведении очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Доводы представителя истцов ФИО60 о том, что со стороны ТСН «СНТ «Энергия-2» ей чинились препятствия в получении доступа на собрание, суд отклоняет. То обстоятельство, что представителями товарищества ФИО60 предлагалось представить документы, подтверждающие членство ФИО3 в ТСН «СНТ «Энергия-2» или наличие права собственности в отношении земельного участка на территории ТСН «СНТ «Энергия-2», ввиду отсутствия ФИО3 в реестре членов товарищества, таким препятствием признано быть не может. Сама ФИО60 не отрицала, что ФИО3 таких документов в ТСН «СНТ «Энергия-2» не представлял и представлять не желает. 

Кроме того, по мнению истцов, ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в том, что оспариваемый протокол в повестке дня собрания не содержит пунктов о выборе счетной комиссии, председателя и секретаря собрания, регламент докладов, обсуждения по вопросам повестки собрания, ответы на вопросы садоводов.

Вместе с тем, согласно содержанию оспариваемого протокола, счетная комиссия по предложению правления ТСН «СНТ «Энергия-2» была выбрана путем единогласного голосования. Согласно ст. 19 Устава ТСН «СНТ «Энергия-2» (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого собрания) правление Товарищества имеет право принимать решения необходимые для достижения целей деятельности Товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных).

Исходя из содержания ст. 17 Устава ТСН «СНТ «Энергия-2» к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) ТСН «СНТ «Энергия-2» избрание членов счетной комиссии, не относится. Следовательно, правление ТСН «СНТ «Энергия-2» было правомочно избрать членов счетной комиссии для проведения общего собрания, которое в свою очередь необходимо для достижения целей деятельности ТСН «СНТ «Энергия-2».

Согласно ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Как следует из видеозаписей очного собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, представленных как стороной истцов, так и ответчиков, предложений о выборе иного председателя выдвинуто не было, как и не было высказано возражений относительно ведения протокола общего собрания ФИО2

Отсутствие в протоколе сведений об утверждении регламентов докладов на очередном общем собрании, по мнению, суда не является само по себе нарушением порядка и организации общего собрания, поскольку ни действующее законодательство, ни Устав ТСН «СНТ «Энергия-2» не предусматривают такую обязанность при проведении очередных общих собраний. 

Суд также полагает, что избрание председателя очередного общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, утверждение регламента доклада, относятся к организационным вопросам самого общего собрания, поэтому их не включение в повестку дня собрания не является существенным нарушением, т.к. разрешение данных вопросов предполагается при проведении очередного общего собрания. 

По мнению истцов о незаконности решения общего собрания свидетельствует также отсутствие в протоколе изложения обсуждений по вопросам повестки собрания, ответов на вопросы садоводов. Вместе с тем, вопреки доводам исковой стороны, оспариваемый протокол содержит сведения о результатах голосований по всем вопросам утвержденной повестки дня, отражены доклады выступающих перед разрешением вопросов повестки дня. Положения действующего на момент очередного общего собрания Устава ТСН «СНТ «Энергия-2», ст. 181.2. ГК РФ не содержат обязательного требования указания в протоколе общего собрания обсуждения вопросов повестки дня, и отражения вопросов участников собрания. При наличии в протоколе результатов голосования, суд полагает, что ответной стороной соблюдены требования ст. 181.2. ГК РФ.

Доводы относительно незаконности состава ревизионной комиссии, чей отчет утверждался на собрании, принявшем обжалуемое решение, а также о включении в расчет целевого сбора затрат, несоответствующих ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, не могут повлиять на законность процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а значит не являются предметом исследования по настоящему делу. Тем более, что в материалы дела представлено заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное правлению ТСН «СНТ «Энергия-2» об исключении ее из числа членов правления в связи с избранием ее членом ревизионной комиссии. 

Положения Устава ТСН «СНТ «Энергия-2», принятого на оспариваемом собрании, относительно срока полномочий председателя Товарищества (п. 6.5), вопреки доводам истцов, положениям Федерального закона № 217-ФЗ не противоречат.

Положения Устава ТСН «СНТ «Энергия-2» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ относительно запрета на повторное проведение ревизии за период, по которому отчет ревизионной комиссии был принят общим собранием членов, также не противоречат положениям Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ).

Отсутствие в Уставе юридического адреса ТСН «СНТ «Энергия-2», по мнению суда, не является существенным нарушением, поскольку такие сведения находятся в открытом доступе в ЕГРЮЛ. Более того, в Уставе имеются сведения о территории расположения ТСН «СНТ «Энергия-2» (п. 1.4). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания, которые повлияли на волеизъявления лиц, принимавших в нем участие, допущено не было.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 109 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что истцами не доказано причинение им решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо убытков или наступление иных существенных неблагоприятных для истца последствий, в удовлетворении требования истцов к ТСН «СНТ «Энергия-2», ФИО2 о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать. 

Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворения также в связи с тем, что данный ответчик не может быть признан надлежащим, т.к. инициатором общего собрания, чье решение оспаривалось судом, выступало правление ТСН, являющееся одним из органов управления данного юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В этой связи действия органов юридического лица порождают юридически значимые последствия именно для юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений, а не для отдельно взятого органа, который в предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ случаях может лишь выступать самостоятельным субъектом ответственности перед таким юридическим лицом. Соответственно надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям надлежит признать ТСН «СНТ «Энергия-2» как юридическое лицо, а не физическое лицо ФИО2 как секретаря общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2».

По правилам ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2», ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха