Дело № 2-1995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2016, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц S 500, г.р.н. №. Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в САО «Эрго» по договору добровольного страхования. Ответчиком 21.12.2016 произведена страховая выплата в размере 685 000 рублей, однако согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составляет 1 173 948 рублей.

Просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 127 926 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уменьшенные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что не оспаривают заключение судебного эксперта, однако полагают, что размер ущерба следует исчислять исходя из стоимости запчастей по курсу 1 евро = 72,65 руб. (официальный курс евро по отношению к рублю на дату ДТП 26.06.2016). Размер ущерба, с учетом курса евро, равного 72,65 руб., составляет 812 926 рублей. Следовательно, с ответчика просят взыскать 127 926 рублей (812 926 – 685 000).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что заключение судебного эксперта не оспаривает. В последнем судебном заседании показала, что выплата за подушки безопасности водителя и пассажира была произведена САО «Эрго» до обращения истца в суд, в связи с чем полагает возможным не исключать из суммы ущерба стоимость подушек безопасности водителя и пассажира.

Заслушав стороны, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в соответствии со страховым полисом № от 26.02.2016 автомобиль Mersedes-Benz S500, г.р.н. № застрахован на основании договора добровольного страхования в САО «Эрго», страхователь ФИО2, период действия договора с 26.02.2016 по 25.02.2017, страховая сумма – 1 900 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей. Страховой риск - автокаско (хищение (угон) + ущерб). Страховая премия в размере 210 700 рублей уплачена истцом в полном объеме. 

26.06.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля (наезд на препятствие). Из справки о ДТП следует, что автомобиль получил механические повреждения, в том числе, открылись две подушки безопасности. 

Как следует из отзыва ответчика, размер страховой выплаты составил 685 000 рублей и определен на основании п. 10.2.2 Правил страхования следующим образом: страховая сумма (1 900 000 рублей) – безусловная франшиза (15 000 рублей) – стоимость годных остатков на основании заключения независимого эксперта (1 200 000 рублей). 

Указанная сумма переведена на счет ответчика 20.12.2016 (платежное поручение №).

В соответствии с заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 14.03.2017 № 613/2-2/13.4 восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость ремонта составляет 705 758 рублей. 

Как полагал представитель истца в судебном заседании, размер ущерба должен быть определен и взыскан в соотношении к курсу евро на дату ДТП – 72,65 руб. Однако судебный эксперт при расчете стоимости ремонта применил курс евро на настоящее время (1 евро = 62,4011 руб.).

Из пояснений эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что методика расчета ущерба по курсу евро при проведении экспертизы не использовалась ввиду фиксированности цен на запасные части с момента ДТП до настоящего времени; курс евро не отражает разницу цен запчастей, поскольку сами запчасти не дешевеют. Цены на запчасти, указанные в заключении, взяты им из сайтов торгующих интернет-магазинов. Настаивает, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 705 758 рублей. По ходатайству представителя истца эксперт в судебном заседании произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из соотношения курса 1 евро равного 72,65 руб., который составит 812 926 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, а также право осуществлять оценочную деятельность и имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы гражданского дела были представлены эксперту, заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судом был допрошен эксперт ФИО1, который выводы экспертизы подтвердил.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд полагает правомерным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 705 758 рублей, поскольку, как указано выше, методика расчета ущерба по курсу евро при проведении экспертизы не использовалась, курс евро не отражает разницу цен запчастей, стоимость запчастей определена с учетом стоимости таких запчастей в магазинах.

С учетом произведенной выплаты в размере 685 000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 20 758 рублей (705 758 – 685 000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования заключен с физическим лицом ФИО2, следовательно, к возникшим правоотношениям может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, истец обладает правом на взыскание со страховщика штрафа в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, выразившийся в произведении страховой выплаты не в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 379 рублей (20 758/2). 

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключения независимого и судебного экспертов положены в основу решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с САО «Эрго» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 1 054 рубля 95 копеек.

Кроме того, с САО «Эрго» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат расходы на проведение в размере 1 215 рублей 63 копейки, с ФИО2 – 6 274 рубля 37 копеек. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 822 рубля 74 копейки. 

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 758 рублей, штраф в размере 10 379 рублей, расходы на оценку в размере 1 054 рубля 95 копеек, всего: 32 191 рубль 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 1 215 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 6 274 рубля 37 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 822 рубля 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017