Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-97/2020 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Истец отмечает, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк перестал начислять Ответчику проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору.

Истец указывает, что в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету задолженности Ответчика за период с 15 января 2019 года (дата перехода к Истцу прав требования к Ответчику по Кредитному договору) до 14 ноября 2019 года, сумма задолженность Кредитному договору составляет 163 459,92 рублей, в том числе:

96 569,50 рублей - основной долг;

60 272,12 рублей - проценты;

4 720,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

При этом, поскольку после даты заключения Договора цессии от Ответчика на счет Истца поступали денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе после отмены судебного приказа, то соответствующие платежи учтены Истцом при формировании расчета задолженности Ответчика за соответствующий период.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка, ранее был отменен, то Истец обращается в суд с исковым заявлением.

Истец ООО «Нэйва» просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № № от 03 ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 459,92 рублей, в том числе:

96 569,50 рублей - основной долг;

60 272,12 рублей - проценты;

4 720,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО«Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 4 469,20 рублей.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

На основании ч. 5 ст. 167ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно признал свою задолженность по основному долгу в сумме 96 569 рублей 50 копеек. 

О частичном признании исковых требований ответчиком в судебном заседании было написано соответствующее заявление. 

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части. 

Также ему было разъяснено, что признанная им сумма может быть взыскана с него принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении. 

Ответчик указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчик ФИО1 пояснил, что действительно получил кредит в ЗАО «Связной Банк» - кредитную карту с лимитом задолженности. Он не всегда мог вовремя выплачивать задолженность, перевёлся на неофициальную работу, потом год не работал потому, что получил травму, но больничный ему не дали, так как он работал неофициально. Затем нашел работу, но ЗАО «Связной Банк» прекратил свою деятельность. Кредитную карту он потерял. Не знал, как погасить задолженность, звонил в Банк, но там ему сказали, что перезвонят, но не перезвонили. Считает, что проценты за пользование кредитом с него взыскивать не следует, в связи с тем, что он лишился работы. Так же сумма процентов не может превышать сумму кредита, где это указано в отношении кредитных договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ – пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он написал мировому судье заявление об отмене судебного приказа, но почему не принял мер по погашению задолженности – пояснить не может. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, в том числе гражданское дело № № по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика, которое имеется в материалах гражданского дела № № по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Лимит кредитования 40 000 рублей, процентная ставка 24 % годовых, минимальный платеж 5 000 рублей, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Все прочие условия кредитования определены сторонами в Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», а так же Тарифах по банковскому обслуживанию, к которым ответчик присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ, о чем имеется соответствующая отметка в Заявлении ответчика. 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в установленном ст. 438 ГК РФ порядке (совершен акцепт оферты). 

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, что следует из выписки по счету, находящейся в материалах дела № №. 

Согласно п. 6.9 Условий за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается, если по истечению 5, 35 и 65 календарных дней задолженность остается непогашенной. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 129 831 рубль 80 копеек. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ (то есть практически через 5 лет) указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

После обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.

Из ответа Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего Связной Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда следует, что у Связной Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно ст. 188.89 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка реализовал права требования по должнику Банка ФИО1 Новым кредитором стало ООО «РегионКонсалт» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Из представленных документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включаяправа, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе правами на проценты.

Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору.

Из платежного поручения № № следует, что оплата по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) для зачисления на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. 

В установленные договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором. 

При этом суд считает, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом суд также учитывает, что п. 1 ст. 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Соответственно, ответчик, утверждая, что он не знал, как оплачивать задолженность, мог воспользоваться правом, предоставленным ему указанной нормой, и внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что исключило бы возможность начисления процентов. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Согласно расчету задолженности Ответчика за период с 15 января 2019 года (дата перехода к Истцу прав требования к Ответчику по Кредитному договору) до 14 ноября 2019 года, сумма задолженность Кредитному договору составляет 163 459,92 рублей, в том числе:

96 569,50 рублей - основной долг;

60 272,12 рублей - проценты;

4 720,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

При этом, поскольку после даты заключения Договора цессии от Ответчика на счет Истца поступали денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе после отмены судебного приказа, то соответствующие платежи учтены при формировании расчета задолженности Ответчика за соответствующий период.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен. Более того, ответчиком признана задолженность по основному долгу. Суд считает расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным. 

Из платежных поручений № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 469 рублей 20 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 459,92 рублей, в том числе:

96 569,50 рублей - основной долг;

60 272,12 рублей - проценты;

4 720,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО«Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 4 469,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.В. Шаховцев