РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении затрат, связанных с обучением. 

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что 1 сентября 2013 года между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», Самарским техникумом железнодорожного транспорта имени А.А. Буянова - филиала ГОУ ВПО «Самарского государственного дорожного университета путей сообщения» и ФИО1 был заключен договор № ПХ-208 «О целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием в рамках бюджетного финансирования по очной форме». В договоре былодостигнуто Соглашение о прохождении ФИО1 целевой подготовки по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (код 270204). В период обучения ФИО1 в учебном заведении в период с 2013 года по 2017 год между ОАО «РЖД» и образовательным учреждением «СамКЖТ» были заключены следующие договоры: № № юр от 30.09.2013 года на 2013 - 2014 учебный год; № № от 26.09.2014 года на 2014 -2015 учебный год; № юр от 30.10.2015 года на 2015 -2016 учебный год; № от 28.10.2016 года на 2016-2017 учебный год. По условиям договоров о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства по оплате 60 000 рублей за оказанные услуги по целевой подготовке ФИО1 в период ее обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (код 270204),что подтверждается актами приема - сдачи оказанных услуг за обучение от 31.12.2013 года, от 30.05.2014 года; от 22.12.2014 года; от 03.06.2015 года; от 28.12.2015 года; от 31.05.2016 года; от 28.12.2016 года; от 30.06.2017 года. Согласно п.2.2.3. п. 2.2.4. договора о целевой подготовке специалиста после окончания обучения ФИО1 обязана была прибыть на предприятие Путевой машинной станции № - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» (далее - ПМС №), заключить трудовой договор и отработать три года, но данное обязательство по договору ФИО1 не выполнила. После окончания обучения 30.06.2017 года ФИО1 было выдано удостоверение № № о направлении на работу в ПМС № для трудоустройства. ФИО1 не явилась в течение 3-х месяцев на предприятие ПМС№ для заключения трудового договора, чем нарушила обязательство по исполнению договора п.2.2.3., п.2.2.4. Представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути затраты, связанные с обучением ответчика в сумме 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2, действующая по доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, направить в адрес истца судебное решение. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представила. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2013 года между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», Самарским техникумом железнодорожного транспорта имени А.А. Буянова - филиала ГОУ ВПО «Самарского государственного дорожного университета путей сообщения» и ФИО1 был заключен договор № № «О целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием в рамках бюджетного финансирования по очной форме». В указанном договоре былодостигнуто Соглашение о прохождении ФИО1 целевой подготовки по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (код 270204). В период обучения ФИО1 с 2013 года по 2017 год между ОАО «РЖД» и образовательным учреждением заключались договоры на каждый последующий учебный год, а именно: № № юр от 30.09.2013 года на 2013 - 2014 учебный год; № № юр от 26.09.2014 года на 2014-2015 учебный год; № юр от 30.10.2015 года на 2015 -2016 учебный год; № от 28.10.2016 года на 2016-2017 учебный год. 

Как следует из материалов гражданского дела, впоследствии Самарский техникум железнодорожного транспорта имени А.А. Буянова, являющийся филиалом ГОУ ВПО «Самарского государственного дорожного университета путей сообщения», стал называться «Самарский колледж железнодорожного транспорта имени А.А. Буянова. 

По условиям указанных выше договоров о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства по оплате за оказанные Колледжем услуги по целевой подготовке ФИО1 в период ее обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (код 270204). Это подтверждается актами приема - сдачи оказанных услуг за обучение от 31.12.2013 года, от 30.05.2014 года; от 22.12.2014 года; от 03.06.2015 года; от 28.12.2015 года; от 31.05.2016 года; от 28.12.2016 года; от 30.06.2017 года, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно п.2.2.3. п. 2.2.4. договора № № от 01.09.2013 года «О целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием в рамках бюджетного финансирования по очной форме» студент (ФИО1) в течение месяца после окончания учебного заведения обязана была прибыть на предприятие - Путевую машинную станцию № - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» (далее - ПМС №), заключить трудовой договор для выполнения должностных обязанностей на срок не менее трех лет.

После окончания Колледжа 30.06.2017 года ФИО1 было выдано удостоверение № № о направлении на работу в ПМС№ для трудоустройства. Однако ФИО1 не явилась в течение 3-х месяцев на предприятие ПМС№ для заключения трудового договора, чем нарушила свои обязательства, предусмотренные п.2.2.3., п.2.2.4 договора № № от 01.09.2013 года «О целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием в рамках бюджетного финансирования по очной форме»

В соответствии с требованиями ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы по его обучению. Аналогичная обязанность по возмещению ОАО «РЖД» понесенных расходов на обучение ФИО1 предусмотрена п.2.2.5 договора № № от 01.09.2013 года.

Согласно справке, представленной инженером по подготовке кадров Куйбышевской дирекции по ремонту пути г. Самара ФИО5, стоимость обучения ФИО1 в первом и втором семестрах 2013-2014 учебного года составила - 14 000 рублей, в 1 и 2 семестрах 2014-2015 года - 18 000 рублей, в 1 и 2 семестрах 2015-2016 года - 18 000 рублей; 1 и 2 семестрах 2016-2017 года - 10000 рублей. 

Таким образом, расходы ОАО «РЖД» за весь период обучения ФИО1 с 2013 по 2017 год составили 60 000 рублей. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути расходы по обучению в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 00 рублей, а всего - 62 000 (шестьдесят две тысячи рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =