Дело № 2-262/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000047-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520D, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 58 47 № 130450 от 3.11.2016.

10 ноября 2018 в 19.10 час. на ул.Ломоносова, д.30 г.Пензы произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21124 гос. знак № под управлением водителя ФИО4 и BMW 520D, гос. знак № под его управлением.

Материалами проверки ОБДПС ОГИБДД УМВД по г.Пензе установлена вина водителя ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос.знак №, он не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

15 ноября 2018 он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

4 декабря 2018 он получил по почте письмо с направлением его автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Автограф» г.Пенза. Приехав на данную станцию, он получил отказ в ремонте.

Его автомобиль находится на гарантии и обслуживается в дилерском центре ООО «Изар-Авто» г.Пенза. Гарантия действует до 30.08.2019.

У страховой компании договор с данным сервисным центром отсутствует.

20-дневный срок для рассмотрения представленных документов по ДТП и принятия решения по страховому случаю истек 5 декабря 2018, однако ремонт в 20-дневный срок страховая компания не организовала, выплату в денежном выражении не произвела, в связи с чем, 17 декабря 2018 он обратился к ответчику с претензией.

В обоснование своих требований приложил экспертное заключение № 12/306 ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, гос.рег.знак № определена экспертом без учета износа – 241 134,65 руб., величина утраты товарной стоимости – 47 463,36 руб., что суммарно составит 288 598 руб.

Кроме того, в претензии, он просил возместить ему расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб. и иные расходы, связанные с причиненным вредом на общую сумму 3561 руб., из которых: расходы на дефектовку ТС для осмотра 2692 руб., за нотариальное свидетельствование подлинности документов (паспорта и СРТС) 700 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой заявления по ПВУ 170 руб.

Ответчик до настоящего времени его требования не удовлетворил.

16 декабря 2018, уже после истечения установленного законом 20-дневного срока, он получил по почте уведомление от ответчика исх. № 33734 от 7.12.2018, в котором содержалось точно такое же направление на ремонт № УП-348124 от 30.11.2018, на ту же станцию, которая уже отказала в ремонте.

Со ссылкой на п.21 ст.12 Закона ОСАГО, считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 105 177,24 руб.

Кроме того, считает, что подлежит взысканию моральный вред, штраф и судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 248 196 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 199 300 руб.; УТС – 45 335 руб. (30 498 руб. не подлежит исполнению ввиду оплаты ее ответчиком в ходе рассмотрения дела); расходы по дефектовке ТС – 2691 руб.; расходы за свидетельствование подлинности документов – 700 руб.; почтовые расходы – 170 руб.; неустойку за период с 6.12.2018 по 9.04.2019 в размере 310 032 руб.,; моральный вред – 5000 руб.; расходы по экспертизе в размере 8500 руб.; расходы по дефектовке ТС для судебного осмотра экспертом в размере 3933 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; по оформлению доверенности в размере 2150 руб.; штраф в размере 50 % - 124 098 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.04.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АвтоГраф». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), последние требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности (в деле), иск ФИО1 не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, при этом, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица ООО «АвтоГраф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено 

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2018 в 19.10 на ул.Ломоносова, д.30 г.Пензы произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21124, гос.знак № под управлением водителя ФИО4 и BMW 520D, гос.знак № под управлением ФИО1

Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД по г.Пензе установлено нарушение водителем ФИО4 п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-21124 р/з № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м BMW 520D, р/з № водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «МАКС» (полис ХХХ № 0059673986, срок действия с 14.10.2018 по 13.10.2019).

14 ноября 2018 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив необходимые документы, которые были получены последнем 15.11.2018. 

Ответчик, признав событие страховым случаем, 22.11.2018 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам чего выдал направление на СТО ООО «Автограф», которое было получено истцом по почте 4.12.2018, что подтверждается штампом на конверте. 

12 декабря 2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в пределах страховой суммы: стоимость восстановительного ремонта ТС, включая УТС, в размере 288 598 руб., а также расходы за проведение экспертизы 8 500 руб., иные расходы, связанные с причиненным вредом на сумму 3 561 руб., неустойку в размере 20 451, 20 руб., а всего 321 110 руб. При этом истец указал в претензии на то обстоятельство, что после получения направления на ремонт № УП-348124 на СТО ООО «Автограф» (

<

...>), он приехал на данную станцию, однако, после осмотра автомобиля сотрудниками СТО в ремонте ему было отказано без объяснения причин. До настоящего времени страховая выплата не произведена, ремонт автомобиля не произведен.

В обоснование своих требований приложил экспертное заключение № 12/306 ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, гос.рег.знак № определена экспертом без учета износа – 241 134,65 руб., величина утраты товарной стоимости – 47 463,36 руб., что суммарно составило 288 598 руб.

Кроме того, ввиду наличия скрытых дефектов и для более детального осмотра ТС была произведена дефектовка ТС в условиях СТО, о чем свидетельствует заказ и акт выполненных работ от 22.11.2018, выполненные ООО «Изар-Авто».

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Судом также установлено, что 16 декабря 2018 истец получил по почте уведомление от ответчика исх. № 33734 от 7.12.2018, в котором содержалось точно такое же направление на ремонт № УП-348124 от 30.11.2018, на ту же станцию.

Указывая на то, что автомобиль BMW 520D, р/з №, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера BMW в ООО «Изар-Авто», гарантийные обязательства действуют до 30.08.2019, а у страховой компании с данным сервисным центром договорные отношения отсутствуют, то есть он имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в чем ответчик ему неправомерно отказывает, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6.02.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НИЛСЭ (

<

...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-520D, регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП, произошедшего 10.11.2018, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 2) Какова величина УТС транспортного средства BMW-520D, регистрационный знак №?

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении АНО НИЛСЭ № 85/19.3 от 13.03.2019: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520D, регистрационный знак №, на дату ДТП 10.11.2018 рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П без учета эксплуатационного износа составляет 199 300,00 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 179 100,00 руб. 2) Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW-520D, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 10.11.2018 составляет 45 335,00 руб.

Не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется.

Суд считает возможным взять его за основу, поскольку оно является достоверным, логичным, полным и мотивированным, с приведением соответствующих расчетов, с осмотром ТС.

Сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались.

При этом доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения в данном случае предусмотрена только путем ремонта ТС на СТО, направление на ремонт истцу было выдано в установленный Законом «Об ОСАГО» срок, однако, истец за ремонтом ТС не обращался, в судебном заседании они вновь готовы вручить данное направление на ремонт на СТО «АвтоГраф», которое не возражает его провести, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. 

Действительно, как следует из ответа ООО «АвтоГраф» от 07.05.2019, направленное в адрес суда, ФИО1 на СТО «АвтоГраф» по направлению АО «МАКС» не обращался.

Вместе с тем, согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, если на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, несмотря на то, что оно может составлять и более двух лет, то страховщик должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае, если страховщик направление на СТОА дилера не выдает, то истец вправе в этом случае требовать выплаты в денежной форме.

При этом согласно справке ООО «Изар-Авто», приложенной к исковому заявлению, автомобиль марки BMW-520d Limousine, VIN №, рег.знак №, принадлежащий ФИО1, находится на сервисном и гарантийном обслуживании у официального дилера BMW в ООО «Изар-Авто». Гарантийные обязательства действуют до 30.08.2019, либо до достижения автомобилем пробега 200 000 (двести тысяч) км. в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Кроме того, к материалам гражданского дела были приобщены: скрин-шот с сайта официального дилера BMW; распечатка с Руководства по эксплуатации BMW 5 серии седан; справка ООО «Изар-Авто» от 29.04.2019.

Так, из справки ООО «Изар-Авто» от 29.04.2019 следует, что ремонт автомобиля марки BMW-520d Limousine, VIN №, рег.знак №, принадлежащий ФИО1, в т.ч. производство кузовных и окрасочных работ на станции, не являющейся официальным дилером автомобилей BMW не может соответствовать гарантийной политике BMW. За качество произведенного ремонта дилер несет ответственность только в случае производства ремонта на сертифицированной СТОА завода-производителя. Список дилерских станций размещен на официальном сайте. В случае производства данных работ на не сертифицированной СТОА, гарантии на лакокрасочное и антикоррозийное покрытие, равно как и на ремонтные работы и заменяемые не оригинальные запчасти, гарантийные обязательства официального дилера снимаются на данные детали.

Из Руководства по эксплуатации BMW 5 серии седан усматривается, что в современных автомобилях используются передовые технологии, новейшие материалы и сложная электроника. Их профилактическое обслуживание и ремонт требуют соответствующего подхода. Производитель автомобиля рекомендует поручать выполнение соответствующих работ сервисному партнеру BMW. При выборе другой СТОА компания BMW рекомендует выбрать мастерскую, которая выполняет соответствующие работы, например, техобслуживание и ремонт, в соответствии с предписанием BMW и силами соответствующим образом обученного персонала. Неквалифицированно выполненные работы, например, техническое обслуживание и ремонт, создают угрозу повреждения техники и могут привести к несчастному случаю.

Договорные отношения между ООО «Изар-Авто» и АО «МАКС» отсутствуют. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, ответчиком истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248 196 рублей, из которых 199 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа; 45 335 руб. – УТС; 2691руб. – расходы по дефектовке автомобиля, 170 руб. – почтовые расходы, 700 руб. – нотариальные расходы за свидетельствование подлинности документов.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена часть выплаты УТС в размере 30 498 руб., что подтверждается платежным поручением № 7973 от 9.04.2019, суд приходит к выводу, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Что касается размера неустойки и его расчета, суд считает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью прямого возмещения убытков по ОСАГО, истцом ответчику действительно были представлены. Вместе с тем, Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Не имелось у ответчика оснований 

для истребования у истца и дополнительных документов. В данном случае, ни в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ни в претензии, адресованной ответчику, истец не указал информации о том, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Таким образом, по мнению суда, Страховщик не знал и не мог знать об этих обстоятельствах. Такая информация должна была быть предоставлена Страховщику именно истцом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет неустойки по страховому возмещению следует исчислять исходя из того, что 21.01.2019 ответчиком было получено исковое заявление со справкой дилерского центра о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании (дату получения искового материала подтвердила в судебном заседании представитель ответчика). Следовательно, с 22.01.2019, согласно действующему законодательству, у ответчика имеется 20-дневный срок для добровольного возмещения страхового возмещения, 10.02.2019 данный срок истек, в связи с чем, с 11.02.2019 по 7.05.2019 – день вынесения решения суда, срок невыплаты страхового возмещения составляет 86 дней. 

Таким образом, размер неустойки будет составлять 232 305,50руб. (171 398 руб.+60 907,50 руб.) (1993,00х86 дней)+(487,26х125 дней).

С расчетом и размером неустойки по УТС в части страхового возмещения в размере 48 726 руб. (45 335 руб. (УТС)+ 2691 руб. (расходы по дефектовке)+ 700 руб. (нотариальные расходы), суд считает возможным согласиться, он произведен верно, судом проверен (487,26 – 1% от суммы; 15.11.2018 – дата обращения с заявлением по ПВУ; 9.04.2019 – дата частичной оплаты УТС; с 6.12.2018 по 9.04.2019 – 125 дней просрочки).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 098 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что материалами дела установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, иных доказательств сложного имущественного положения ответчика, последним также не представлено и судом не добыто. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.12.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №092 от 27.12.2018 на указанную сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, благополучное разрешение дела в пользу истца.

За услуги, оказанные ИП ФИО2 в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС истцом было уплачено 8500 руб., что подтверждается копией товарного чека, кассовым чеком и договором № 12/306 от 30.11.2018 на выполнение работ по оценке. 

Указанная сумма в размере 8500 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми, в том числе и при подаче искового заявления. 

Таким образом, просьба истца в указанной части является законной, и, следовательно, подлежащей удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2150 рублей, что подтверждается самой доверенностью 58 АА 1340409 от 27.12.2018.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по дефектовке транспортного средства для осмотра экспертом в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3933 руб., данные расходы подтверждаются сервисным счетом ООО «Изар-Авто» от 11.03.2019 и кассовым чеком на указанную сумму.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 6.02.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на АО «МАКС», экспертом был выставлен счет № 94 от 15.02.2019 на сумму 14 000 руб., однако до настоящего времени данная экспертиза не оплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию денежные средства в размере 14 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9545,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (местонахождение: 115184, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано МРП 13.03.92г. за №009.055) в пользу ФИО1 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно) страховое возмещение в размере 248 196 руб. (двести сорок восемь тысяч сто девяносто шесть рублей), в том числе: 199 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа; 45 335 руб. – УТС; 2691руб. – расходы по дефектовке автомобиля, 170 руб. – почтовые расходы, 700 руб. – нотариальные расходы за свидетельствование подлинности документов; моральный вред в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы за оформление доверенности в размере 2150 руб. (две тысячи сто пятьдесят рублей), неустойку в размере 232 305,50 руб. (двести тридцать две тысячи триста пять рублей 50 коп.), штраф в размере 124 098 руб. (сто двадцать четыре тысячи девяносто восемь рублей); расходы по дефектовке в размере 3933 руб. (три тысячи девятьсот тридцать три рубля).

Решение в части взыскания УТС в размере 30 498 руб. (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь рублей) исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «МАКС» (местонахождение: 115184, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано МРП 13.03.92г. за №009.055) в пользу АНО «НИЛСЭ» (юр. адрес 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, дата рег. 20.03.2008, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. (четырнадцать тысяч рублей).

Взыскать с АО «МАКС» (местонахождение: 115184, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано МРП 13.03.92г. за №009.055) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9545,99 руб. (девять тысяч пятьсот сорок пять рублей 99 коп.)

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.

Судья Тарасова И.Г.