Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 22-2842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

адвоката Сафина Р.М., представившего удостоверение № 2599 и ордер № 395832,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джумаева А.Э., действующего в защиту осужденной ФИО4, на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Выслушав выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, как указано в приговоре, признана виновной в том, что, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 октября 2023 года на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признала, при этом на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаев А.Э. не оспаривая доказанности вины ФИО4 и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить со смягчением наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено то, что ФИО4 вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участвует в содержании ребенка, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, считает необоснованным приговор суда в части конфискации автомобиля марки «Kia Spectra FB2272», с государственным регистрационным знаком ...., поскольку судом не было учтено то, что ФИО4 автомобиль необходим для того, чтобы возить больного супруга, у нее самой также имеется заболевание ног, затрудняющее ее передвижение пешком. Просит приговор суда в этой части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, помимо признательных показаний ФИО4, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 110-119), ее виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 данными в суде и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 128-133, 140-146), из которых следует, что 07 августа 2023 года ФИО4 по договору купли-продажи за 235 000 рублей приобрела у ФИО1 автомобиль марки «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком ...., переоформить автомобиль на свое имя не успела. 10 августа 2023 года управляя указанным автомобилем, не имея водительских прав, была задержана сотрудниками ГИБДД и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеусловному судебному району Республики Татарстан была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вечером 17 октября 2023 года ФИО4 употребляла спиртное, а утром 18 октября 2023 года на данном автомобиле выехала в город Казань. Примерно в 10 часов 50 минут 18 октября 2023 года со стороны трассы «Казань-Ульяновск» автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД и поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Pro-100 toush-К», на что она отказалась. Далее, ей было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ», на что ФИО4 также ответила отказом, за что в отношении нее был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку АО БДД «Малиновка». После того как было установлено, что ФИО4 ранее была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а материал передан в орган дознания.

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 16 ОТ № 259606 от 18 октября 2023 года, согласно которому 18 октября 2023 года в период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 58 минут, ФИО4 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «Kia 

Spectra FB2272» с государственным регистрационным знаком .... ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ № 0640953 от 18 октября 2023 года, согласно которому автомобиль марки «Kia Spectra FB2272» с государственным регистрационным знаком .... задержан и помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД «Малиновка» (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия и постановлением от 18 октября 2023 года, согласно которым автомобиль марки «Kia Spectra FB2272» с государственным регистрационным знаком .... осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 23-31, 32-35); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 183739 и чеком технического средства измерения от 18 октября 2023 года, согласно которым в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 24 минуты, ФИО4 предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Pro 100 toush-К» заводской номер прибора 904209, от прохождения которого она отказалась (т.1 л.д 13-14), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00055566 от 18 октября 2023 года, согласно которому 18 октября 2023 года в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 26 минут ФИО4 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ», где от прохождения освидетельствования ФИО4 отказалась (т.1 л.д.15); 

- карточкой учета транспортного средства и копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «Kia Spectra FB2272» с государственным регистрационным знаком .... 19 октября 2020 года поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1 (т.1 л.д. 16, 122-125);

- копией договора купли-продажи от 07 августа 2023 года, согласно которому автомобиль марки «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком .... приобретен у ФИО1 ФИО4 за 235 000 рублей (т.1 л.д. 121); 

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01867599 от 18 октября 2023 года, согласно которому в отношении ФИО4 составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 16);

- постановлением от 27 октября 2023 года, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании статьи 28.9 и части 7 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 81); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2023 года и справкой из ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский», согласно которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначен административный арест на 10 суток, который отбыт 24 августа 2023 года (т.1 л.д.36-61, 62-63, 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ворот дома № .... по улице 

<

адрес> Кайбицкого района Республики Татарстан с географическими координатами: ...., ...., откуда ФИО4 выехала в направлении отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. 

<

адрес> (т.1 л.д.72-79),

- протоколом выемки от 27 октября 2023 года, согласно которому у инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» произведена выемка DVD-R диска с видеозаписью по факту оформления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 82-88);

- протоколом осмотра и постановлением от 27 октября 2023 года, согласно которым указанный DVD-R диск с видеозаписью осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89-100,101-105).

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО4 в преступлении, за которое она осуждена, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что ФИО4 ранее не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ограничений на труд не имеет, со слов имеет ежемесячный доход, помогает несовершеннолетнему ребенку, выплачивает алименты на его содержание, а также состояние здоровья ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 64 УК РФ. Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенного преступления, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки «Kia Spectra», принадлежащего осужденной ФИО4, признанного в качестве вещественного доказательства по делу и который был использован осужденной при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания принадлежность автомобиля осужденной ФИО4, равно как и возможность его конфискации судом обсуждалась, осужденной и ее адвокату предоставлялась возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «Kia Spectra FB2272», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит на праве собственности осужденной ФИО4 и был использован ею при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО4 единственным источником средств к существованию, о наличии обременений на автомобиль, в том числе залога, ни материалах уголовного дела, ни в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорт начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от 11 августа 2023 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 9), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО4 признана виновной.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от 11 августа 2023 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 9).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джумаева А.Э. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий