Дело № 12-501/2018

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> жалобу представителя ФИО6 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 августа 2018 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово 23 августа 2018 года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Представитель ФИО6 в интересах ФИО1 обжаловала данное постановление, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в алкогольном опьянении не находился, спиртосодержащих напитков в этот день не употреблял. 

Указанные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, у него не было. В указанном акте записаны показания прибора «Drager Alcotest 6810» - 0,20 мг/л. В указанном протоколе ФИО1 была поставлена запись «Согласен», в виду следующего: сотрудник ГИБДД обратился к ФИО1 с вопросом: «с цифрами на приборе согласны?», в связи с чем ФИО1 посчитал, что запись «Согласен» означает согласие с цифрами на циферблате, а не с тем что он находится в алкогольном опьянении. Данную запись он поставил по незнанию, так как сотрудником ГИБДД не была в полном объеме разъяснена процедура освидетельствования, последствия согласия или отказа от ее прохождения, что подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. 

Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана допустимость погрешности прибора на 0,05 мг/л. С учетом погрешности показания прибора 0,20 - 0,05 = 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха, что ниже допустимого показателя, установленному законодателем - 0,16 мг/л.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на видео не зафиксировано как устанавливается мундштук, находился ли он в стерильной упаковке. Более того, ФИО1 продул в прибор два раза, при этом замены мундштука не было, что подтверждается предоставленной видеозаписью. При первом продуве прибор издал сигнал фиксирования результатов, однако, сотрудники ГИБДД потребовали повторный продув в технический прибор. ФИО1 просил у сотрудников ГИБДД провести повторно процедуру освидетельствования ввиду наличия сомнений относительно работы прибора, но сотрудники ГИБДД отказались.

Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук.

Сотрудники ГИБДД не проинформировали в полном объеме ФИО1 о проведении процедуры освидетельствования, о его правах и обязанностях, при повторном продуве не заменили мундштук, при наличии сомнений в правильности показаний прибора, повторную процедуру не провели, на медицинское освидетельствование не направили.

Время окончания составления административного материала 11 ч 15 мин. ФИО1 самостоятельно проехал в ГБУЗ КО «КОКНД» в 12 ч 20 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения исследования состояние опьянения не установлено (0,00 мг/л), что подтверждается копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №777/1, заверенное печатями и подписью врача. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 является законопослушным гражданином, характеризуется прекрасным семьянином и отличным работником. ФИО1 работает водителем в 

<

данные изъяты>, таким образом, лишение права управления транспортным средством лишит его источника основного дохода.

При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

Считает, что был нарушен один из основных принципов судопроизводства, а именно, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, мировым судьей, в основу обвинительного постановления полагались исключительно доводы стороны обвинения, тогда, как все пояснения в защиту ФИО1 расценивались, как способ избежать административную ответственность.

В соответствии с Административным регламентом, во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.

Таким образом должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, обязано разъяснить освидетельствуемому водителю транспортного средства весь процесс проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также все права, которые водитель имеет на всем этапе проведения процессуальных действий.

Водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить должностное лицо, проводившее в отношении ФИО1, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО6 в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился.

ФИО1 извещен о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Также в судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО4 предоставила его заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что была нарушена процедура проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Считает, что результат освидетельствования проведенного с использованием технического средства измерения с результатом 0,20 мг/л., указан сотрудниками ГИБДД без учета погрешности прибора.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 13.02.2018 N 156), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем «Хюндай Туксон» государственный регистрационный В176ЕЕ142 в состоянии опьянения.

Признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством явились основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB-1019, по результатам которого у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии опьянения; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения средства Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB-1019, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,20 мг/л (л.д.5,6). ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, собственноручно указал «согласен», что подтверждается так же и его подписью.

- протоколом о задержании транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный В176ЕЕ142 и помещении на специализированную стоянку;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. 

Согласно исследованным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица), выявленных сотрудником ГИБДД, явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB-1019. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,20 мг/л. 

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не участвовали, поскольку, при проведении указанных процессуальных действий велась видеозапись.

ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатом согласен.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинского освидетельствования. 

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в грае «объяснение лица» собственноручно указал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил кружку пива, а ДД.ММ.ГГГГ поехал с дачи домой».

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние опьянения, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 с использованием специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB-1019, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (в редакции от 10.09.2016 №904) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено специальным техническим средством Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB-1019, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,20 мг/л с учетом суммарной погрешности измерений. Свидетельство о поверке № 40103 технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB-1019, действительно до 20 ноября 2018 года.

Результаты освидетельствования занесены в акт №, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата освидетельствования.

Доводы, указанные в жалобе, поданной в Заводский районный суд г. Кемерово, были предметом рассмотрения мировым судьей, всем доводам дана надлежащая оценка, которую суд находит правильной. 

Исходя из правовой позиции, выразившейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении: 

- лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, 

- а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

Для подтверждения того, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, ему следовало пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянении только по направлению должностного лица уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении.

При несогласии водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - состояние алкогольного опьянения, либо отсутствие состояния алкогольного опьянения устанавливается на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянении только по направлению должностного лица уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении. 

Порядок самостоятельного обращения лиц для прохождения медицинского освидетельствования, и в каких случаях, подробно изложен в Приказе от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обращение лиц для прохождения медицинского освидетельствования, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что по делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 августа 2018 года, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления 

<

данные изъяты> 

транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк