Судья Акопов А.Г. № 22к-3222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Лемешко М.С., представляющей интересы ФИО11 и ФИО1 И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергушина М.Д., представляющего интересы ФИО11 и ФИО1 И.Н. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Сергушина М.Д. и Лемешко М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя при расследовании уголовного дела № 12201070033021077.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., выступление участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Сергушин М.Д., Лемешко М.С., действующие в интересах ФИО8 и ФИО1 И.Н., обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 при расследовании уголовного дела №, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения в части требований о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 при расследовании уголовного дела №, выразившегося в непризнании ФИО11 потерпевшим по уголовному делу. В остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене. 

Указывает на то, что часть доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом при вынесении постановления даже не рассмотрена, - о признании незаконным бездействия следователя в период с 19.12.2022 года по 12.01.2023 года.

Вместе с тем, ФИО15 ФИО1 - супруг ФИО1 И.Н. также является фактическим потерпевшим по делу, в домовладении помимо всего прочего сгорели его личные вещи, одежда, дорогостоящие часы, электронные гаджеты. Отказ в признании его потерпевшим по делу существенно нарушает его конституционные права, лишает возможности участвовать в производстве по делу, а невыдача копий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим нарушает нормы уголовно-процессуального закона и дает основания сомневаться в объективности и непредвзятости следователя.

ФИО1 И.Н., которую по делу признали потерпевшей, также настаивает на том, что домовладение являлось общей собственностью супругов, приобретено в браке и ФИО3 наравне с ней должен быть признан потерпевшим по уголовному делу.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В поступивших возражениях старшего помощника прокурора прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края указано на законность и обоснованность принятого судом решения, на наличие полной и объективной оценки доводам, изложенным в жалобе, и на необходимость оставления апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката, настаивавшей на удовлетворении жалобы, а также позицию прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений на них, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Из представленных материалов судебного производства следует, что адвокаты Сергушин М.Д., Лемешко М.С., действующие в интересах ФИО8 и ФИО1 И.Н., обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 при расследовании уголовного дела №, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указали, что 19 декабря 2022 года в рамках уголовного дела №, возбужденного 2 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России «Шпаковский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога жилого домовладения, подано процессуальное заявление о вступлении адвокатов в данное уголовное дело, о признании как ФИО1 И.Н., так и ФИО11 потерпевшими по данному уголовному делу на основании п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, допросе их в качестве потерпевших и выдаче удостоверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела. 21 декабря 2022 года следователем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, считают, что данное постановление следователя нарушает конституционные права ФИО11, лишает его возможности участвовать в производстве по делу, а невыдача копий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим нарушает нормы уголовно-процессуального закона и дает основания сомневаться в объективности и непредвзятости следователя. Указывают на бездействие следователя в период с 19 декабря 2022 года по 12 января 2023 годы выразившееся в непринятии незамедлительных мер по признанию ФИО11 потерпевшим, допросу потерпевшего и обеспечению его прав.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Лемешко М.С. доводы жалобы поддержала в части, просила признать незаконным бездействие следователя в период с 19 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года при расследовании уголовного дела №, выразившееся в непризнании ФИО11 потерпевшим и необеспечении его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. В остальной части от заявленных требований отказалась.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения в части требований о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 при расследовании уголовного дела №, выразившегося в непризнании ФИО11 потерпевшим по уголовному делу. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Судом установлено, что 02.12.2022 следователем СО ОМВД России «Шпаковский» лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

19 декабря 2022 года представителями ФИО11 и ФИО1 И.Н. - адвокатами Сергушиным М.Д. и Лемешко М.С., заявлено ходатайство о вступлении в уголовное дело в качестве представителей потерпевших, а так же о признании в качестве потерпевших по делу ФИО1 И.Н. и ФИО11, допросе их в качестве потерпевших и выдаче удостоверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшими.

21 декабря 2022 года постановлением следователя ФИО2 заявленное ходатайство удовлетворено частично, с указанием на то, что ФИО1 И.Н. 2 декабря 2022 года признана потерпевшей по делу и может ознакомиться с материалами уголовного дела.

20 февраля 2023 года постановление следователя от 21.12.2022 отменено руководителем следственного органа как необоснованное и не мотивированное.

20 февраля 2023 года ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу №, 03 марта 2023 года допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными бездействий следователя в период с 19.12.2022 по 20.02.2023, выразившемся в том, что получив сведения о потерпевшем ФИО11, не приняла незамедлительных мер к признанию его потерпевшим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалам дела ФИО1 И.Н. как собственник жилого помещения незамедлительно (в день возбуждения уголовного дела - 02.12.2022) признана потерпевшей по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, то есть на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал сведениями о лице, которому преступлением причинен вред и нарушений указанной нормы закона им не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подача адвокатами заявления о признании потерпевшим ФИО11 от 19.12.2022, с приложением незаверенных копий документов, подлежащих проверке (выписка из Росреестра, свидетельство о заключении брака и пр.), не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии следователя, поскольку заявление рассмотрено следователем в порядке, предусмотренном ст. ст. 120 - 122 УПК РФ, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, являясь, таким образом, процессуально независимым лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не свидетельствует о бездействии следователя в части признания ФИО11 потерпевшим по уголовному делу и отмена постановления от 21.12.2022 как необоснованного и немотивированного вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку основанием к отмене послужил тот факт, что описательно-мотивировочная часть указанного постановления не содержит мотивов принятия должностным лицом решения по каждому доводу заявления от 19.12.2022, ограничиваясь указанием на частичное удовлетворение ходатайства ввиду признания собственника домовладения ФИО1 И.Н. потерпевшей по уголовному делу. При этом противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления от 19.12.2022 не имеет правового значения, поскольку указанное постановление отменено и не является предметом рассматриваемой жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усматрел нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доводов жалобы обоснованными и не нашел оснований для вывода о бездействии следователя ФИО5 в период с 19.12.2022 по 20.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом при вынесении обжалуемого постановления не рассмотрена, а именно о признании незаконным бездействия следователя в период с 19.12.2022 по 12.01.2023, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции адвокат Лемешко М.С., представляющая интересы ФИО11 и ФИО1 И.Н., доводы жалобы поддержала в части, просила признать незаконным бездействие следователя в период с 19.12.2022 по 20.02.2023, в остальной части от заявленных требований отказалась, с учетом изложенного, судом рассмотрены требования о признании незаконным бездействия следователя в период с 19.12.2022 по 20.02.2023. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Сергушина М.Д. и Лемешко М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя при расследовании уголовного дела № - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергушина М.Д., представляющего интересы ФИО11 и ФИО1 И.Н.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов