Судья: Пинина О.В. Дело № 10-3051/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Хорлиной И.О., Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Макуеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Назаровой М.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № 20 декабря 2018 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Щ...... А.В., осужденного ФИО2, адвоката Горячева В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2.. А...ович, ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 03 июля 2024 года (с даты фактического задержания) до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Щ...... А... о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Щ... А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что суд неверно учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность применения уголовного закона; обращает внимание на то, что осужденный фактически вину не признал несмотря на представленные доказательства; полагает, что раскаяние в содеянном, частичное признание вины и принесения извинений не могут являться смягчающими обстоятельствами; считает, что суд необоснованно принял решение в части уменьшения суммы гражданского иска, а также не усмотрел применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости; просит приговор изменить, усилить наказание, изменить размер взысканной судом суммы в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Горячев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не дал надлежащей оценки показаниям его подзащитного, а также не опроверг его алиби; приводит подробный анализ доказательств; выражает несогласие с приговором суда, поскольку у его подзащитного не было умысла на причинение смерти М...у; считает, что судом не принято во внимание, что именно потерпевший М... спровоцировал драку, находясь в состоянии алкогольного опьянения; настаивает, что к показаниям свидетелей об обстоятельствах случившегося следует отнестись критически; обращает внимание, что ни органы предварительного следствия, ни суд не опровергли алиби его подзащитного, что ФИО2, оборонялся и превысил пределы необходимой обороны; считает, что судом также не учтено, что его подзащитный в момент конфликта мог находиться в состоянии аффекта, драка была спровоцированы потерпевшим; судом не дана должная оценка заключению экспертизы, не учтены доводы стороны защиты; просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на статью, предусматривающую ответственность за превышение пределов необходимой обороны или иную, соответствующую фактическим обстоятельствам дела; назначить справедливое наказание, с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым; подробно излагает обстоятельства случившегося и обращает внимание на отсутствие умысла и противоречивые показания свидетеля Е...; считает, что обвинительное заключение основано на предположениях и домыслах; просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие хронических заболеваний, на иждивении ребенка ... года рождения; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, а именно, что у ФИО2, на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства М...а В.В., с целью причинения смерти М...у В.В., нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками в область туловища, конечностей и головы, после чего приискал находящийся на месте происшествия нож, который согласно заключению эксперта № 8/679 от 15 октября 2024 года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится, взяв его в свою правую руку, умышленно нанес М...у В.В. не менее пятнадцати ударов в область груди, левого плеча, правого предплечья, головы, лица, туловища и спины потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания.

Смерть М...а В.В., наступила от гемотампонады сердца, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Виновность осужденного ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего Щ...... А.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что со своим отцом - М...ым В.В. у него были хорошие отношения, они старались во всем поддерживать друг друга. М... В.В. выпивал примерно 1-2 раза в неделю, в выпившем состоянии никогда агрессии не проявлял, вел себя спокойно. 03 июля 2024 года примерно в 07 часов 00 минут он уехал на работу. Насколько ему известно, М... В.В. должен был днем поехать к врачу. М... В.В. просил ему не звонить, так как процедура, которую он собирался делать у врача долгая. Примерно в 18 часов 20 минут, когда он пришел домой, то обратил внимание, что кровать М...а В.В. не заправлена, а домашние тапочки стоят у кровати, хотя М... В.В. был крайне чистоплотен, и всегда застилал кровать. Он позвонил М...у В.В., но на телефонный звонок никто не ответил. Он вышел на балкон и пытался увидеть М...а В.В. на улице, так как, если он и выпивал, то чаще всего делал это рядом с подъездом, но на улице он его не увидел. Примерно в 22 часа 00 минут, он вышел на улицу, прошел в сторону Орехового бульвара и пытался найти М...а В.В., но не найдя его, пошел домой. Ему известно, что М... В.В. был ранее знаком с К... Н.Г., ФИО2 и Е... И.Ю., они совместно изредка выпивали. Утром, 04 июля 2024 года ему стало известно, что его отец - М... В.В. умер.

Свидетельскими показаниями свидетеля К... Н.Г., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ФИО2 она знакома, ранее они совместно проживали, причин для оговора не имеет. 03 июля 2024 года они с ФИО2 сидели около подъезда на лавочке, к ним подошел М... В.В. , после чего они пошли к Е... И.Ю. в квартиру, где у ФИО2 и М...а В.В. произошел конфликт, который начал М... В.В., в ходе которого М... В.В. начал набрасываться на ФИО2, при этом М... В.В. в адрес ФИО2 угроз не высказывал. Во время конфликта она вышла из квартиры и спустилась на второй этаж, а когда поднялась обратно, то увидела на лестничной клетке, как М... В.В. кидался на ФИО2, а ФИО2 нанес ему удары ножом, после чего М... В.В. упал, и она вызвала скорую помощь. В момент произошедшего конфликта М... В.В. был достаточно пьян. Так же она не видела, как ФИО2 брал нож.

ФИО2 в целом она характеризует как положительного человека, он жалостливый.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К... Н.Г., данные ей в ходе предварительного следствия, подтвержденные ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что 03 июля 2024 года она пришла в гости к своей подруге Насте, более полные анкетные данные неизвестны, после чего она встретилась с ФИО2, через некоторое время к ним подошли М... В.В. и Д... А.Ю., с которыми они начали общаться на различные бытовые темы. Через некоторое время ФИО2 пошел к Е... И.Ю., а она совместно с М...ым В.В. и Д... А.Ю. примерно в 14 часов 20 минут отправились в ближайший магазин, чтобы приобрести алкогольную продукцию. При этом между К... Н.Г. и ФИО2 произошла ссора. Они все на тот момент были в состоянии алкогольного опьянения. Далее они отправились к ФИО2 и Е... И.Ю. в гости, по адресу: г. Москва, .... После того как они зашли в квартиру, то ФИО2 начал говорить им зачем они пришли и у ФИО2 и М...а В.В. начался словесный конфликт. Далее ФИО2 и М... В.В. начали наносить друг другу удары руками в область конечностей, туловища, головы, сколько именно ударов и в какой последовательности они наносили удары друг другу, она точно утверждать не может, так как сильно испугалась. Д... А.Ю. вывел ее в коридор, она взяла свои вещи и спустилась на несколько этажей вниз. Спустившись на второй этаж, она снизу услышала, что конфликт перенесся на лестничную площадку, ближе к лифтам, поэтому она решила подняться обратно на четвертый этаж. На 4 этаже, на лестничной клетке, у лифтов, она увидела дерущихся М...а В.В. и ФИО2 У ФИО2 в правой руке был кухонный нож, где именно и когда, он взял этот нож ей неизвестно. ФИО2, держа нож в правой руке, наносил удары ножом в область груди, туловища и конечностей М...у В.В., М... В.В. продолжал драться руками, и отмахиваться от ударов. Сколько именно ударов ножом нанес. М...у В.В., она не помнит, он наносил ему множественные удары, так как М... В.В. как будто «бросался» на него руками, сжатыми в кулак, а ФИО2, держа нож в правой руке, наносил множественные удары. Но неожиданно М... В.В. упал на пол вблизи лифта, его туловище было в крови, одежда порвана. К... Н.Г. испугалась и вызвала скорую помощь.

Аналогичными показаниями свидетелей А..., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2024 года и фототаблицей, заключением эксперта № ... от 01 августа 2024 года, согласно которому смерть М...а В.В. наступила от гемотампонады сердца, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного ФИО2, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал, в приговоре мотивы, по которым он принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Все показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО2, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного расследования ФИО2, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО2, вменяемым в содеянном.

Заключения экспертизы выполнены компетентными специалистами, их выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, в связи с чем суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, необходимых и достаточных признаков нахождения ФИО2, в состоянии аффекта на момент вменяемого преступления не выявлено.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы экспертов мотивированы, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности, как не было оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что он причинил смерть М...у В.В., находясь в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Приговор по уголовному делу постановлен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Формулировок, идущих вразрез с требованиями, установленными ч. 4 ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ, суд не допустил, дал верную квалификацию действиям осужденного ФИО2, по ч. 1 ст. 105 УК РФ; на основе исследованных доказательств правильно не установил нахождение осужденного в состоянии реальной или мнимой самообороны, а также оснований для применения положений ст. 37 УК РФ, и равно, для переквалификации содеянного ФИО2, на другую статью УК РФ.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы осужденного ФИО2, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что преступление совершено ФИО2, во вменяемом состоянии.

Доводы осужденного о том, что он не хотел никого убивать, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у ФИО2, умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается исследованными доказательствами. Орудие преступления – нож, которым ФИО2, наносил удары, в том числе в жизненно-важные органы свидетельствует об умысле на убийство.

Оснований для признания поведения потерпевшего неправомерным не имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Щ...... А.В., обоснованными не являются.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО2, наказание отвечает указанным выше принципам и целям. В апелляционной жалобе не приведено оснований и обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания.

При назначении ФИО2, наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также что ФИО2, с раннего возраста воспитывался в детском доме, в связи со смертью родителей, оказывал материальную и бытовую помощь совершеннолетней сестре и малолетнему племяннику, оказывает материальную помощь бывшей супруге, вину признал частично, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему Щ...у А.В., и длительное содержание в условиях следственного изолятора до вынесения итогового решения по делу.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2, преступления, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО2, нельзя признать чрезмерно суровым или мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения или усиления, назначенного судом наказания ФИО2, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого обоснованно назначил ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 143 025 рублей определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате совершенного преступления, степени вины осужденного, имущественного положения осужденного, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости. Гражданские иски разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшему Щ...у А.В. связанных с невосполнимой потерей близкого человека, отца, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. Оснований для увеличения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2..а А...овича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: