Дело № 2-1924/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга от 12.12.2016 г. ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов». В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 14.11.2014 года заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб. Ответчик обязался вернуть кредит в срок до 14.11.2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом 25,90 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 5892 629 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 126 руб. 29 коп. 

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные судебные повестки по указанному ответчиком ФИО1 в кредитном договоре адресу, вернулись без вручения за истечением срока хранения. Как следует из ответа миграционной службы, ответчик ФИО1 по адресу 

<

адрес> снят с регистрационного учета 12.04.2014 года. Из ответа ГУ МВД России по Московской области следует, что ФИО1 зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места нахождения ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 14.11.2014 года между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил обязательства перед заемщиком, перечисли ему денежные средства в размере 900 000 руб.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 14.11.2019 года путем перечисления ежемесячно платежей на основании установленного графика, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 25,90 % годовых. 

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербург от 12.12..2016 года ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушении данных обязательств заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не производит по нему выплаты, за ним образовалась задолженность в сумме 892 629 руб. 12 коп., из которых 703 772 руб. 96 коп. – основной долг, 162 604 руб. 48 коп.- начисленные проценты, 12 290 руб. 42 коп.- штраф на сумму просроченного основного долга, 13 961 руб. 26 коп.- штраф на сумму просроченных процентов.

По условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита или уплате процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по- существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие ходатайства ответчика и снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

До суда должнику было предъявлено требование о возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 126 руб. 29 коп. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 892 629 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 126 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья И.В. Жеребцова