Дело № 2-5786/2025

50RS0002-01-2025-002600-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Видное Московской области

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего № государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ФИО9, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление от ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» по инициативе финансовой организации № подготовлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 и его представителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. 

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведением независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее- Решение № №) с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Видновский городской суд 

<

адрес> с заявлением об обжаловании Решения № №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) Решение № было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение № № в полном объеме путем выплаты Заявителю страхового возмещения в размер 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Срок исполнения Решения № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ о чем Заявитель и Финансовая организация были уведомлены письмом Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензии требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя в отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском. 

ООО СК «Согласие» указывает, что в рассматриваемом случае взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам.

ООО СК «Согласие» просит решение финансового уполномоченного изменить, применив 333 ГПК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не предоставила.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена должным образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие», оставить без изменений решение финансового уполномоченного.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в отношении ООО СК «Согласие» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего АФ 3717ОА государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ФИО10, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление от ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» по инициативе финансовой организации № подготовлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 и его представителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. 

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведением независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее- Решение № №) с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Видновский городской суд 

<

адрес> с заявлением об обжаловании Решения № №

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) Решение № было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение № № в полном объеме путем выплаты Заявителю страхового возмещения в размер 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Срок исполнения Решения № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ о чем Заявитель и Финансовая организация были уведомлены письмом Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензии требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя в отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренным пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом общий период просрочки выплаты неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. финансовым уполномоченным рассчитан верно, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и с в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что заявителем не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для отмены и снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб., полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости с учетом уже произведенных выплат по неустойки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.